Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2015 г. N Ф01-2173/15 по делу N А17-1628/2014

Нижний Новгород

22 июня 2015 г.

Дело N А17-1628/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Григорьевой Олеси Игоревны на решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014, принятое судьей Удальцовой О.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Дьяконовой Т.М., Кобелевой О.П., по делу N А17-1628/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Верса" (ИНН: 3702690801, ОГРН: 1133702002158)

к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Олесе Игоревне (ИНН: 773400164073, ОГРН: 304770000267861)

о взыскании задолженности и неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Паутина",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Верса" (далее - ООО "Верса") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Григорьевой Олесе Игоревне (далее - ИП Григорьева О.И., Предприниматель) о взыскании 786 055 рублей долга и 832 088 рублей 48 копеек неустойки, начисленной с 16.10.2012 по 24.06.2014, а также неустойки, начиная с 25.06.2014 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,2 процента от непогашенной в срок задолженности за каждый день просрочки, и 20 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Паутина" (далее - ООО "Паутина").

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 иск удовлетворен частично: с ИП Григорьевой О.И. в пользу ООО "Верса" взыскано 786 055 рублей долга, 150 000 рублей неустойки, 20 000 рублей судебных издержек; в остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 указанное решение оставлено без изменения.

ИП Григорьева О.И. не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправомерно отказав в назначении почерковедческой экспертизы по заявлению ответчика о фальсификации представленных истцом доказательств.

Подробно доводы ИП Григорьевой О.И. изложены в кассационной жалобе.

ООО "Верса" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов ИП Григорьевой О.И., просило оставить жалобу без удовлетворения; представило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО "Паутина" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ИП Григорьева О.И. и ООО "Паутина", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу пункта 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, в случае, если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд вместо предусмотренных федеральным законом мер для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, если для этого не требуются специальные знания, в том числе суд может самостоятельно исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Как следует из материалов дела, ответчик заявлял в судах обеих инстанций ходатайства о фальсификации доказательств: товарных накладных, соглашения о погашении задолженности от 05.07.2012, гарантийного письма от 19.08.2009 N 56, которые, по мнению Предпринимателя, не подтверждают факт получения товара.

Исследовав и оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, в том числе решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.12.2012 по делу N А17-6585/2012, вступившее в законную силу, которым установлен факт передачи товара по спорным накладным и наличие на стороне ответчика задолженности в соответствии с соглашением от 05.07.2012; платежные поручения, согласно которым произведена частичная оплата полученного товара; акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.11.2010, который содержит номера, даты и суммы неоплаченных товарных накладных, акт подписан Предпринимателем без замечаний, содержит полную расшифровку ФИО ответчика и оттиск печати ИП Григорьевой О.И., приняв во внимание, что ответчик не заявлял о фальсификации акта от 25.11.2010, суды пришли к обоснованному выводу о том, что факты передачи товара и наличия задолженности доказаны.

При таких обстоятельствах суды, рассмотрев заявление ответчика о фальсификации документов, правомерно отказали ему в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 24.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А17-1628/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Григорьевой Олеси Игоревны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Григорьеву Олесю Игоревну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина