Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2015 г. N Ф01-2044/15 по делу N А79-14097/2012

Нижний Новгород

23 июня 2015 г.

Дело N А79-14097/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга" Духариной Ольги Николаевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2014, принятое судьей Пальчиковой Г.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Смирновой И.А., по делу N А79-14097/2012

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волга" Духариной Ольги Николаевны

к Илларионову Игорю Михайловичу

об истребовании недвижимого имущества из незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга" (ИНН: 2112003966, ОГРН: 1052136001862)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волга" (далее - ООО "Волга", должник) конкурсный управляющий Духарина Ольга Николаевна (далее - конкурсный управляющий) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об истребовании недвижимого имущества "Коровник" из незаконного владения Илларионова Игоря Михайловича.

Суд первой инстанции определением от 23.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, отказал в удовлетворении заявления.

При принятии судебных актов арбитражные суды руководствовались статьями 61.2, 61.8, 126 и 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пунктом 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и исходили из того, что не имеется оснований для удовлетворения в рамках дела о банкротстве заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения без оспаривания сделки должника.

Конкурсный управляющий Духарина О.Н., не согласившись с принятыми судебными актами, обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 23.12.2014 и постановление от 26.03.2015 по делу N А79-14097/2012, вынести по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции мог самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению (дать правовую квалификацию), и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене с прекращением производства по делу.

Как следует из материалов дела, между СХПК "Волга" (продавец) и Даниловой А.Н. (покупатель) 20.04.2006 заключен договор купли-продажи недвижимого имущества: здания "Коровник", расположенного в д.Чураккасы Моргаушского района Чувашской Республики.

Данилова А.Н. (даритель) и Мрчеева Г.М. (одаряемый) 03.12.2010 заключили договор дарения, по условиям которого даритель безвозмездно передал одаряемому указанный объект.

Мрчеева Г.М. (продавец) и Илларионов И.М. (покупатель) 23.01.2012 заключили договор купли-продажи, по условиям которого Мрчеева Г.М. продала, а Илларионов И.М. купил нежилое здание "Коровник", находящееся в д.Чураккасы.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 03.02.2012 серии 21АД N 543897, право собственности на недвижимое имущество "Коровник" зарегистрировано за Илларионовым И.М.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 23.09.2013 признал должника несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыл конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Духарину О.Н.

Посчитав, что договоры купли-продажи и дарения нежилого здания "Коровник" совершены в нарушение пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий Духарина О.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В суд первой инстанции 20.11.2014 поступило уточнение к заявлению об оспариванию сделок, в соответствии с которым конкурсный управляющий Духарина О.Н. просила истребовать недвижимое имущество "Коровник" из незаконного владения Илларионова И.М. В обоснование уточненного заявления Духарина О.Н. сослалась на нормы статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" и указала, что апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от 28.07.2014 по делу N 33-2709/2014 решение Моргаушского районного суда Чувашской Республики от 11.10.2010 о признании права собственности на нежилое помещение "Коровник", расположенное по адресу: Чувашская Республика, Моргаушский район, д.Чураккасы, отменено. Даниловой А.Н. отказано в регистрации права собственности на указанное нежилое помещение. Имущество, изъятое у собственника на основании решения суда, принятого в отношении этого имущества, но впоследствии отмененного, считается выбывшим из владения собственника помимо его воли.

В судебных заседаниях суда первой инстанции, состоявшихся 28.11.2014 и 16.12.2014, представитель конкурсного управляющего уточненные требования поддержал.

Уточнение заявленных требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований (часть 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Уточнив заявленные требования, конкурсный управляющий реализовал предусмотренное частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право и в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления соответствующих последствий.

Довод конкурсного управляющего о том, что суд первой инстанции мог самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами, а также нормы права, подлежащие применению, и признать сделку недействительной в соответствии с надлежащей нормой права, суд округа отклонил, поскольку конкурсный управляющий в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменил предмет заявленных требований: требование о признании сделки недействительной изменил на истребование имущества из чужого незаконного владения. После принятия уточнения заявленных требований у суда первой инстанции не имелось процессуальных оснований проверять законность сделок.

Суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что конкурсный управляющий, обращаясь с первоначальным заявлением об оспаривании сделки должника, не представил доказательств совершения такой сделки обществом с ограниченной ответственностью "Волга". В материалах дела имеется договор, заключенный 20.04.2006 между сельскохозяйственным производственным кооперативом "Волга" и Даниловой А.Н. Оснований проверять в рамках дела о банкротстве законность сделки, совершенной СХПК "Волга", а не должником, у суда первой инстанции в любом случае не имелось.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к правильному выводу о том, что заявление об истребовании имущества из чужого незаконного владения без оспаривания сделок должника является самостоятельным способом судебной защиты и подлежит рассмотрению вне рамок дела о банкротстве.

Применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данное обстоятельство являлось основанием для прекращения производства по данному обособленному спору в рамках дела о банкротстве. Однако суд первой инстанции, не проверяя по существу уточненное заявление, отказал в его удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм процессуального права и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а производство по делу - прекращению.

Конкурсный управляющий не лишен возможности обратиться с заявлением об истребовании имущества из чужого незаконного владения в общем порядке, установленном процессуальным законодательством, то есть путем подачи искового заявления вне рамок дела о банкротстве с соблюдением правил о подведомственности и подсудности спора.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 6 части 1), 288 (частями 1 и 3) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

отменить определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А79-14097/2012.

Производство по делу прекратить.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова