Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2015 г. N Ф01-1962/15 по делу N А43-20096/2014

Нижний Новгород

23 июня 2015 г.

Дело N А43-20096/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Александровой О.В., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Кудряшова Г.А. (доверенность от 18.03.2015 N МТ-02/1035)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" Шелепова Алексея Валентиновича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014, принятое судьей Ивановым А.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-20096/2014

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" Шелепова Алексея Валентиновича

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

о признании недействительными решения и предписания,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований, относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Бетон", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области,

и установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" (далее - ООО "ВитаРос") Шелепов Алексей Валентинович (далее - конкурсный управляющий) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 18.07.2014 по делу N 834-ФАС 52-02/14 (ж) о признании обоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Бетон" (далее - ООО "Бетон") на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения по продаже железнодорожных путей 1, 2, 3 до Восточной (сооружение), доля в праве 381/1270, длина 1270 метров, инвентарный номер 12866, литер Г11, условный номер 52-52-10/037/2005-201, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20; предписания Управления от 18.07.2014 по делу N 834-ФАС 52-02/14 (ж) об аннулировании торгов в форме публичного предложения по продаже железнодорожных путей 1, 2, 3 до Восточной (сооружение), доля в праве 381/1270, длина 1270 метров, инвентарный номер 12866, литер Г11, условный номер 52-52-10/037/2005-201, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, привлечены ООО "Бетон", Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее - УФНС по Нижегородской области).

Решением от 10.11.2014 суд частично удовлетворил заявленные требования и признал недействительным предписание Управления от 18.07.2014, в удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказал.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Конкурсный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в части признания обоснованным решения Управления от 18.07.2014 по делу N 834-ФАС 52-02/14.

По мнению конкурсного управляющего, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении и постановлении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Подробно доводы конкурсного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Представитель антимонопольного органа в судебном заседании не согласился с доводами конкурсного управляющего, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ООО "Бетон" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Конкурсный управляющий и ООО "Бетон", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, на основании решения Арбитражного суда Нижегородской области от 10.12.2012 по делу N А43-13695/2012 ООО "ВитаРос" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шелепов А.В.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.12.2014 по делу N А43-13695/2012 полномочия Шелепова А.В. были продлены до 11.06.2015.

Конкурсный управляющий в рамках своих полномочий и в соответствии с утвержденным 17.03.2014 на собрании кредиторов Положением о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "ВитаРос", 12.04.2014 в газетах "Коммерсантъ", "Дзержинские ведомости", в телекоммуникационной сети Интернет на сайте электронной торговой площадки по адресу www.fabrikant.ru опубликовал извещение N 1254769 о проведении публичного предложения по продаже железнодорожных путей 1, 2, 3 до Восточной (сооружение), доля в праве 381/1270, длина 1270 метров, инвентарный номер 12866, литер Г11, условный номер 52-52-10/037/2005-201, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20.

По условиям, указанным в извещении, начальная цена имущества составляла 439 812 рублей. При этом согласованным собранием кредиторов ООО "ВитаРос" 17.03.2014 Порядком продажи имущества путем публичного предложения для предмета этих торгов установлен тринадцатидневный период снижения цены, по истечении которого цена уменьшается на 5 процентов от начальной суммы.

23.06.2014 на электронную площадку поступила заявка ООО "Бетон" в интервале с 18.06.2014 по 01.07.2014 с текущей ценой реализуемого имущества в размере 389 233 рублей 62 копеек (с учетом НДС).

30.06.2014 ООО "Бетон" получило от конкурсного управляющего уведомление об отклонении заявки. Как разъяснил конкурсный управляющий 07.07.2014, основанием отклонения заявки послужило отсутствие сведений об одобрении крупной сделки или документа о том, что сделка не является крупной. ООО "Бетон" посчитало, что конкурсный управляющий как организатор торгов необоснованно отклонил его заявку на участие в торгах, и обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

При осуществлении проверки с учетом статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Управление установило нарушение при проведении торгов законодательства о банкротстве.

По результатам рассмотрения возбужденного на основании данной жалобы дела N 834-ФАС 52-02/14 (ж) Управление 18.07.2014 приняло решение, которым жалобу ООО "Бетон" на действия конкурсного управляющего при проведении торгов в форме публичного предложения продажи железнодорожных путей 1, 2, 3 до Восточной (сооружение), доля в праве 381/1270, длина 1270 метров, инвентарный номер 12866, литер Г11, условный номер 52-52-10/037/2005-201, адрес: Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20, признало обоснованной.

Конкурсному управляющему было выдано предписание от 18.07.2014, в соответствии с которым в срок до 30.07.2014 нужно аннулировать торги в форме публичного предложения продажи железнодорожных путей 1, 2, 3 до Восточной (сооружение), доля в праве 381/1270, длина 1270 метров, инвентарный номер 12866, литер Г11, условный номер 52-52-10/037/2005-201, адрес Нижегородская область, город Дзержинск, улица Лермонтова, дом 20.

Конкурсный управляющий не согласился с решением и предписанием антимонопольного органа и обратился в арбитражный суд с заявлением.

Руководствуясь статьями частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 1, пунктами 1 и 5 статьи 10, пунктом 2 статьи 11, статьями 12, 13, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 8, 11, 12 статьи 110, пунктом 4 статьи 139 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьями 17 и 18.1, пунктом 2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции, подпунктом "б" пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", Арбитражный суд Нижегородской области признал недействительным предписание Управления от 18.07.2014 по делу N 834-ФАС 52-02/14 (ж), как не соответствующее положениям гражданского законодательства и законодательства о защите конкуренции. В удовлетворении остальной части требований конкурсного управляющего отказал.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно частям 1 и 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд. Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

В соответствии с пунктами 4, 8 статьи 110 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном этим законом, путем проведения торгов в форме аукциона, за исключением имущества, продажа которого в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса. В качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет должника.

В случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения. При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах. Рассмотрение организатором торгов представленной заявки на участие в торгах и принятие решения о допуске к участию в торгах осуществляются в порядке, установленном статьей 110 указанного закона (пункт 4 статьи 139 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 12 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов о допуске к участию в торгах принимается по результатам рассмотрения представленных заявок на участие в торгах и оформляется протоколом об определении участников торгов. К участию в торгах допускаются лица, представившие заявки на участие в торгах и прилагаемые к ним документы, которые соответствуют требованиям, установленным названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов. Лица, допущенные к участию в торгах, признаются участниками торгов. Решение об отказе в допуске лица к участию в торгах принимается в случае, если: заявка на участие в торгах не соответствует требованиям, установленным в соответствии с названным законом и указанным в сообщении о проведении торгов; представленные лицом документы не соответствуют установленным к ним требованиям или недостоверны; поступление задатка на счета, указанные в сообщении о проведении торгов, не подтверждено на дату составления протокола об определении участников торгов.

На основании пункта 11 статьи 110 Закона о банкротстве заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с данным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 4.3 Порядка проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, утвержденного приказом Минэкономразвития России от 15.02.2010 N 54, заявка на участие в открытых торгах должна содержать копию решения об одобрении или о совершении крупной сделки, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации и (или) учредительными документами юридического лица и если для участника открытых торгов приобретение имущества (предприятия) или внесение денежных средств в качестве задатка являются крупной сделкой.

По смыслу указанной нормы представление решения об одобрении крупной сделки является обязательным и распространяется исключительно на лиц, для которых данная сделка является крупной. Для иных лиц такое требование законодательством не установлено.

В силу общих правил пункта 3 статьи 1, пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как следует из материалов дела и установили суды, по состоянию на 31.03.2014 ООО "Бетон" располагало основными средствами на сумму 10 848 000 рублей.

Так как покупаемое имущество на момент подачи заявки могло быть продано за 389 233 рубля 62 копейки (с учетом НДС), суды правомерно посчитали, что для ООО "Бетон" данная сделка не являлась крупной, в связи с чем оно не должно было представлять решение об одобрении крупной сделки.

Суды также учли, что условие о представлении иных документов, подтверждающих, что сделка не является крупной, не содержится ни в извещении о проведении публичного предложения, ни в нормативных правовых актах, устанавливающих порядок проведения данной процедуры.

Однако именно по указанным основаниям заявка ООО "Бетон" была отклонена заявителем на первом этапе (в первом интервале) торгов.

В силу статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе: координация организатором торгов деятельности его участников; создание участнику торгов или нескольким участникам торгов преимущественных условий участия в торгах, в том числе путем доступа к информации, если иное не установлено федеральным законом; нарушение порядка определения победителя торгов, участие организатора торгов, или заказчиков и (или) работников организаторов торгов или работников заказчика в торгах.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что отклонение конкурсным управляющим заявки ООО "Бетон" по основаниям, не предусмотренным статьей 110 Закона о банкротстве, являлось необоснованным, и отказали ему в удовлетворении требования в рассмотренной части.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 по делу N А43-20096/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "ВитаРос" Шелепова Алексея Валентиновича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

О.В. Александрова А.И. Чиграков