Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2015 г. N Ф01-1831/15 по делу N А39-2458/2014

Нижний Новгород

24 июня 2015 г.

Дело N А39-2458/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 24.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Афиногентовой Ж.А. (доверенность от 05.11.2014), Макаровой Ф.Ю. (доверенность от 05.11.2014),

от ответчика: Тараскова И.Ю. (доверенность от 16.09.2014),

от третьего лица: Афиногентовой Ж.А. (доверенность от 11.02.2014), Макаровой Ф.Ю. (доверенность от 03.03.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014, принятое судьей Алехиной М.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А39-2458/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (ИНН: 1327022903, ОГРН: 1141327002365)

к администрации городского округа Саранск (ИНН: 1325126174, ОГРН: 1021300978885)

о взыскании неосновательного обогащения,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Бикмаев Шамиль Закариевич,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к администрации городского округа Саранск (далее - Администрация) о взыскании 1 212 200 рублей неосновательного обогащения.

Исковое требование основано на статьях 15, 167, 1064, 1104 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате изъятия из собственности Бикмаева Шамиля Закариевича здания в собственность муниципалитета, на стороне последнего возникло неосновательное обогащение в размере стоимости недвижимости.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Бикмаев Ш.З.

Руководствуясь статьями 166, 167, 168 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 13.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, отказал в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с решением и постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что спорное здание возводилось как бытовой корпус на земельном участке, предназначенном для производственных целей, и не приобретало статус жилого здания. Сделки по реализации спорного имущества осуществлены на возмездной основе. Выгодоприобретателем здания общежития от признания договора купли-продажи на основании судебного решения от 08.08.2011 является Администрация, которая данное здание не возводила и до судебного решения никогда не была его собственником (никогда не приобретала и не отчуждала по сделкам, основанных на гражданском законодательстве), поэтому возмещение стоимости здания (ущерба от его изъятия на основании судебного решения) должна нести именно Администрация.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Мордовия.

В судебном заседании представители истца и третьего лица поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить решение и постановление.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель ответчика сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, АО "Монтажник" в лице директора Бикмаева Ш.З. (продавец) и товарищество с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" (покупатель) заключили договор от 28.10.1993, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность имущество по перечню пункта 1 договора, в числе которого (пункт 7 перечня) здание общежития. Сделка прошла нотариальное удостоверение 28.01.2000, что следует из соответствующей отметки на договоре. Переход права собственности на имущество к покупателю зарегистрирован 17.04.2000.

Закрытое акционерное общество "Монтажсервис" (ныне - Общество, продавец) и Бикмаев Ш.З. (покупатель) подписали договор купли-продажи от 28.10.2009 здания общежития, расположенного по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 15. В пункте 7 договора стороны установили продажную стоимость здания в размере 1 212 200 рублей. Договор одновременно явился передаточным актом, подписанным продавцом и покупателем. Переход права собственности от продавца к Бикмаеву Ш.З. зарегистрирован в ЕГРП 27.11.2009 (запись государственной регистрации N 13-13-01/326/2009-097, свидетельство о государственной регистрации права от 27.11.2009 N 357909).

Вступившим в законную силу решением Пролетарского районного суда города Саранска от 08.08.2011 по делу N 2-832/2011 по иску граждан, проживающих в спорном общежитии, к ЗАО "Монтажсервис" и Бикмаеву Ш.З. о признании указанных договоров купли-продажи общежития недействительными и к Администрации о понуждении зарегистрировать здание общежития в реестре муниципальной собственности за муниципальным образованием городской округ Саранск, установлено следующее.

Спорное здание строилось за счет государственных средств и было введено в эксплуатацию в 1984 году как здание общежития. С указанной даты здание заселено гражданами на условиях общежития. На основании установленных обстоятельств районный суд признал недействительными договоры купли-продажи общежития от 28.10.1993 и 28.10.2009, заключенные между Бикмаевым Ш.З. и ТОО (ЗАО) "Монтажсервис".

Указав, что здание общежития относится к муниципальной собственности в силу закона, суд также обязал Администрацию зарегистрировать здание общежития по адресу: г. Саранск, ул. Строительная, д. 15, в реестре муниципальной собственности городского округа Саранск на праве муниципальной собственности.

Из свидетельства о государственной регистрации права собственности от 22.12.2011 N 591339 следует, что на основании решения Пролетарского районного суда города Саранска от 08.08.2011, вступившего в законную силу 25.10.2011, зарегистрировано право муниципальной собственности городского округа Саранск на здание общежития двухэтажное, площадью 594,5 квадратного метра, расположенное по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, Пролетарский район, ул. Строительная, д. 15 (запись государственной регистрации от 22.12.2011 N 13-13-01/382/2011- 327).

Из представленных Администрацией в рамках настоящего рассматриваемого дела договоров мены следует, что здание общежития в настоящее время расселено, что не отрицается истцом, ответчиком и третьим лицом.

Истец представил суду соглашение от 21.09.2009 к договорам беспроцентного займа, заключенное между Бикмаевым Ш.З. (займодавец) и ЗАО "Монтажсервис" (заемщик), в соответствии с которым стороны констатировали факт не возврата заемщиком займов, полученных от займодателя в 2008 и 2009 годах, в общей сумме 2 801 000 рублей. Договоры займа суду не представлены.

Посчитав, что здание было фактически изъято из собственности Бикмаева Ш.З. в муниципальную собственность, а последний получил от ЗАО "Монтажсервис" здание общежития в счет частичного возврата займов, указанных в соглашении от 21.09.2009, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трех условий, а именно: 1) когда имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; 2) когда такое приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; 3) при отсутствии для этого правового основания (если оно не основано на законе или иных правовых актах или на сделке).

Неосновательное обогащение подлежит взысканию при доказанности факта получения ответчиком имущественной выгоды за счет истца в виде пользования имуществом или получения (сбережения) денежных средств в отсутствие к этому законных оснований, периода получения и размера такой выгоды.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании договора купли-продажи от 28.10.2009 спорное недвижимое имущество выбыло из собственности истца в собственность третьего лица. Признание в судебном порядке (решение Пролетарского районного суда города Саранска от 08.08.2011 по делу N 2-832/2011) и регистрация (на основании указанного решения) права муниципальной собственности на здание общежития повлекло прекращение права собственности Бикмаева Ш.З. на спорный объект, а не Общества.

Таким образом, судебными инстанциями сделан правомерный вывод о том, что заключив договор купли-продажи от 28.10.2009, Общество выбыло из правоотношений, связанных со зданием общежития, а потому возможность неосновательного обогащения Администрации за счет Общества в рассмотренном случае исключена.

Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 разграничена государственная собственность в Российской Федерации. Приложением N 3 к данному постановлению к муниципальной собственности отнесены объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, как то жилищный фонд, здания и строения социально-культурного и бытового назначения. При этом независимо от того, на чьем балансе они находятся, объекты передаются в муниципальную собственность.

В период совершения сделки Указом Президента Российской Федерации от 10.01.1993 N 8 (изданного 10.10.1993) запрещалась приватизация объектов жилищного фонда, к которым относятся общежития, и такие объекты не могли включаться в состав приватизируемого государственного имущества и подлежали передаче в муниципальную собственность.

В пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в Приложении N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона и должны рассматриваться как объекты муниципальной собственности независимо от того, оформлено ли это в установленном порядке.

Статус дома под общежитие, исходя из действующих норм жилищного законодательства и не противоречащих им норм Примерного положения об общежитиях (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23.07.1993 N 726), предполагает использование находящихся в нем помещений по определенному целевому назначению, связанному с проживанием граждан и пользованием ими иными помещениями в общежитии, обеспечивающими создание необходимых жилищно-бытовых и социально-культурных условий. При этом здание общежития представляет собой единый взаимосвязанный имущественный комплекс, являющийся в силу закона муниципальной собственностью, помещениями которого вправе распоряжаться уполномоченный орган муниципального образования.

Согласно положениям пункта 1 статьи 166, пункта 1 статьи 167 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, независимо от признания ее таковой в судебном порядке, и недействительна с момента ее совершения.

Ничтожная сделка не является правоустанавливающим документом для государственной регистрации права собственности на объект, который не подлежал приватизации, и, следовательно, сделка по приватизации недвижимости не влечен возникновение права собственности.

С учетом названных норм права обе судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что признанная незаконной в судебном порядке сделка купли-продажи общежития, заключенная между истцом и третьим лицом, не влечет возникновения у данных лиц каких-либо имущественных требований к титульному владельцу здания (Администрации).

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных требований Общества.

Оснований для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 13.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А39-2458/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Монтажсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов