Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2015 г. N Ф01-2259/15 по делу N А17-3271/2014

Нижний Новгород

24 июня 2015 г.

Дело N А17-3271/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А17-3271/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про-Свет" (ОГРН: 1093702011831, ИНН: 3702586649)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (ОГРН: 1033700086815, ИНН: 3702014948)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про-Свет" (далее - ООО "Про-Свет", истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" (далее - ООО "Сервисстрой", Общество, ответчик) о взыскании 2 695 300 рублей долга за работы, выполненные по договору подряда от 27.05.2014 N 04.

Решением от 29.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Сервисстрой" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

В обоснование доводов жалобы Общество указывает, что суды не выяснили объемы фактически выполненных работ по договору и неверно истолковали статьи 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации. Взыскание стоимости работ, которые фактически выполнило другое лицо, ведет к неосновательному обогащению последнего. По мнению заявителя, именно ООО "Про-Свет" допустило злоупотребление своими правами, включив в односторонние акты N 5 - 9 работы, которые им не выполнялись. Общество не согласно с выводом суда о том, что договор от 27.05.2013 N 4 является заключенным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.05.2013 ООО "Про-Свет" (субподрядчик) и ООО "Сервисстрой" (подрядчик) заключили договор подряда N 04 (далее - договор), по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы в многоквартирном жилом доме в микрорайоне Юрьевец в квартале N 6 по улице Славной города Владимира согласно приложениям к договору: работы по устройству кровли (приложение N 1), отделочные работы первого подъезда многоквартирного дома (приложение N 2), работы по оштукатуриванию лестничных маршей (приложение N 3), отделочные работы второго подъезда многоквартирного дома (приложение N 4), отделочные работы третьего и четвертого подъездов многоквартирного дома (приложение N 5).

В соответствии с приложениями к договору подряда стоимость работ составляет 9 030 000 рублей.

В пункте 2.2 договора определена обязанность подрядчика согласовать с субподрядчиком до начала работ сроки их выполнения.

Срок действия договора установлен в пункте 6.1 - с момента его подписания до 20.07.2013.

Акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 от 01.07.2013 N 2, от 15.07.2013 N 3, от 12.09.2013 N 4 и от 26.11.2013 N 10 на общую сумму 2 174 700 рублей подписаны подрядчиком без замечаний.

ООО "Про-Свет" направило ООО "Сервисстрой" письмо от 04.02.2014, в котором потребовало погасить задолженность по договору подряда, подписать акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 N 5 - 9.

Указанные акты ответчик не подписал, но в письме от 28.02.2014 указал, что часть работ он принимает, а именно: по акту N 9 на сумму 1 590 300 рублей, по актам N 5 - 8 на сумму 2 000 290 рублей, за вычетом суммы 424 700 рублей, составляющей стоимость работ, которые, по его мнению, были учтены в других ранее подписанных актах выполненных работ по устройству кровли.

Таким образом, по актам N 2 - 10 ООО "Сервисстрой" без возражений приняло работы на сумму 5 310 590 рублей.

Остальные объемы работ подрядчик принять отказался, сославшись на то, что часть отраженных в актах работ он выполнил своими силами либо с привлечением третьих лиц.

В частности, в письме от 28.02.2014 ООО "Сервисстрой" указывает на то, что некоторые работы выполнены ООО "УРН-46", фактически приняты у данного лица и оплачены ему.

Сторонами не оспаривается, что выполненные работы оплачены подрядчиком в сумме 6 334 700 рублей.

В связи с тем, что ответчик не в полном объеме оплатил выполненные работы, истец

обратился в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 8, 10, 309, 310, 702, 711, 715, 717, 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 432 и 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что между сторонами сложились договорные отношения по ремонту жилого дома, при этом при проведении ремонта между ними не возникли разногласия по поводу неопределенности предмета договора или сроков выполнения работ.

Оценив условия договора и действия сторон по его исполнению, учитывая правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженную в постановлениях Президиума ВАС РФ от 18.05.2010 N 1404/10 и от 08.02.2011 N 13970/10, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что стороны согласовали существенные условия договора и фактически исполняли его, в связи с чем договор не может быть признан незаключенным. Доказательств расторжения договора в одностороннем порядке Общество не представило.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

На основании части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно заказчик должен представить доказательства обоснованного отказа от подписания актов выполненных работ.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Из письма от 28.02.2014 следует, что ООО "Сервисстрой" отказало субподрядчику в приемке части работ в связи с тем, что они выполнены силами Общества и ООО "УНР-46"; часть работ предъявлена к оплате повторно.

Суды установили, что исходя из документов, представленных ответчиком, невозможно сделать однозначный вывод об идентичности выполняемых работ; справки о стоимости выполненных работ и акты приемки содержат ссылку на договор, заключенный ранее, чем был подписан договор с истцом. Иных доказательств Общество не представило.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что истец доказал, что работы по договору выполнены им в полном объеме и правомерно удовлетворили иск.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 29.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.03.2015 по делу N А17-3271/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сервисстрой" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова