Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2015 г. N Ф01-1952/15 по делу N А17-6403/2014

Нижний Новгород

24 июня 2015 г.

Дело N А17-6403/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Радченковой Н.Ш.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича на решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2014, принятое судьей Калиничевой М.С., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Буториной Г.Г., Ившиной Г.Г., по делу N А17-6403/2014

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области

к арбитражному управляющему Александрову Святославу Игоревичу

о привлечении к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области (далее - Управление Росреестра, административный орган) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ивановской области о привлечении арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича (далее - арбитражный управляющий, Александров С.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.11.2014 заявленное требование Управления Росреестра удовлетворено.

Постановлением апелляционного суда от 18.02.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий ссылается на нарушение судами процессуальных норм, регламентирующих территориальную подсудность дел о привлечении к административной ответственности.

Также Александров С.И. указывает на наличие оснований для применения статьи 2.9 КоАП.

Подробно доводы арбитражного управляющего изложены в кассационной жалобе.

Административный орган отзыв на кассационную жалобу не представил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность принятых Арбитражным судом Ивановской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Ивановской области от 01.04.2014 по делу N А17-6107/2013 общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Александров Святослав Игоревич.

Должностное лицо Управления Росреестра при ознакомлении с материалами, имеющимися в Управлении по делу о банкротстве ООО "Северная строительная компания", а также по результатам мониторинга сайта Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) обнаружило ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим законодательства Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) при осуществлении функций конкурсного управляющего должника.

22.08.2014 Управление Росреестра вынесло определение N 00353714, которым в отношении арбитражного управляющего было возбуждено дело об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, назначено проведение административного расследования.

После проведения административного расследования Управление Росреестра установило, что в период проведения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Северная строительная компания" арбитражный управляющий допустил следующие нарушения законодательства о банкротстве:

- вопреки пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ) сведения о проведении 22.08.2014 года собрания кредиторов ООО "Северная строительная компания" включены в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве с нарушением установленного срока;

- вопреки статье 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ сведения об открытии конкурсного производства и утверждении конкурсного управляющего на сайте ЕФРСБ не размещены.

22.09.2014 в отношении конкурсного управляющего составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

На основании статей 202 - 204 АПК РФ и статьи 23.1 КоАП РФ Управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о привлечении Александрова С.И. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 170 - 176, 206 АПК РФ, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, пунктом 4 статьи 13, пунктом 4 статьи 20.3, часть 1 статьи 28, пункт 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктом 5 статьи 5 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", пунктами 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Александрова С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными главой 25 АПК РФ и КоАП.

В случаях, когда в главе 25 АПК РФ содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности. В силу статьи 203 АПК РФ заявление о привлечении к административной ответственности подается в арбитражный суд по месту нахождения или месту жительства лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении.

Если лицо, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, привлекается за административное правонарушение, совершенное вне места его нахождения или места его жительства, указанное заявление может быть подано в арбитражный суд по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 29.5 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, дело может быть рассмотрено по месту жительства данного лица. Дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

По смыслу части 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности рассматриваются по правилам, установленным АПК РФ, а не КоАП РФ.

Таким образом, поскольку правила о месте рассмотрения административного дела, содержащиеся в АПК РФ, отличаются от положений статьи 29.5 КоАП РФ, при решении вопроса о подсудности дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности необходимо руководствоваться статьей 203 АПК РФ.

Как видно из материалов дела, арбитражный управляющий привлекается к административной ответственности за нарушение требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), совершенное на территории города Иваново.

В силу положений статьи 203 АПК РФ заявление Управления Росреестра подсудно одновременно двум арбитражным судам: арбитражному суду по месту совершения правонарушения и арбитражному суду по месту проживания арбитражного управляющего, в отношении которого рассматривается вопрос о привлечении к административной ответственности.

Рассмотрение заявления административного органа одним из судов, к подсудности которых оно отнесено, не является нарушением установленных статьей 203 АПК РФ правил определения подсудности арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности.

Местом совершения административного правонарушения в части нарушения статьи 28, пункта 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ является место нахождения должника (банкрота). Местом совершения административного правонарушения в части нарушения пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ является место проведения собрания кредиторов - город Иваново.

В этой связи дело об административном правонарушении, совершенном арбитражным управляющим, подсудно Арбитражному суду Ивановской области.

На основании изложенного довод заявителя жалобы о нарушении правил подсудности отклоняется судом округа.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 Федерального закона N 127-ФЗ. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования (пункт 1 статьи 128 Федерального закона N 127-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с указанным законом, включаются в ЕФРСБ и опубликовываются в официальном издании, определенном регулирующим органом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения (пункт 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ).

В силу абзаца 3 пункта 3.1 Порядка формирования и ведения Единого федерального реестра сведений о фактах деятельности юридических лиц, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.04.2013 N 178 (далее - Порядок от 05.04.2013 N 178), в случае если федеральным законом или иным нормативным правовым актом предусмотрено внесение (включение) в информационный ресурс сведений, подлежащих также опубликованию, но срок внесения (включения) сведений в информационный ресурс не установлен, соответствующие сведения вносятся (включаются) в информационный ресурс не позднее трех рабочих дней с даты возникновения обязанности по их опубликованию, установленной соответствующим федеральным законом или иным нормативным правовым актом.

Согласно пункту 1 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего, о чем выносит определение.

Датой утверждения конкурсного управляющего с учетом пункта 1 статьи 127 Федерального закона N 127-ФЗ и разъяснений, содержащихся в пункте 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, является дата объявления резолютивной части судебного акта.

Таким образом, начиная с 31.03.2014 (даты оглашения резолютивной части по делу А17-6107/2013) у Александрова С.И. возникли все права и обязанности, предусмотренные Федеральным законом N 127-ФЗ, в том числе обязанность в течение трех дней разместить сведения в ЕФРСБ.

Из материалов дела следует и арбитражным управляющим не оспаривалось, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства конкурсным управляющим Александровым С.И. в ЕФРСБ не были размещены.

При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций о наличии в действиях (бездействии) арбитражного управляющего Александрова С.И. состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является правомерным.

Оценив довод заявителя жалобы о наличии оснований для квалификации совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения в качестве малозначительного, суд округа приходит к выводу о том, что рассматриваемое нарушение не может быть квалифицировано в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием в случае малозначительности совершенного правонарушения.

В силу пунктов 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" квалификация правонарушения как малозначительного производится с учетом конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.

Состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является формальным и считается оконченным с момента нарушения требований Закона о банкротстве. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения законодательства о несостоятельности (банкротстве).

Отсутствие последствий само по себе не является основанием для применения малозначительности.

Доказательств исключительности рассматриваемого случая материалы дела не содержат.

Административное наказание назначено в минимальном размере, предусмотренном санкцией вменяемой статьи, соответствует характеру совершенного правонарушения и соразмерно его тяжести.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 N А17-6403/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего арбитражного управляющего Александрова Святослава Игоревича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ш. Радченкова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков