Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2015 г. N Ф01-2234/15 по делу N А28-7942/2014

Нижний Новгород

24 июня 2015 г.

Дело N А28-7942/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2014, принятое судьей Агалаковой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Черных Л.И., Кононовым П.И., по делу N А28-7942/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Скорбь" (ИНН: 4345049131, ОГРН: 1024301333616)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (ИНН: 4347021540, ОГРН: 1034316517652)

о признании недействительным решения,

третьи лица - индивидуальный предприниматель Дымов Николай Александрович, Военный комиссариат Кировской области, общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод камня", общество с ограниченной ответственностью "Ритуал плюс", закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Скорбь" (далее - ООО "Скорбь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области (далее - Управление, антимонопольный орган) от 13.05.2014 по делу N 115/05-13.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Военный комиссариат Кировской области (далее - Военкомат), индивидуальный предприниматель Дымов Николай Александрович (далее - ИП Дымов Н.А.), общество с ограниченной ответственностью "Кировский завод камня" (далее - ООО "Кировский завод камня"), общество с ограниченной ответственностью "Ритуал плюс" (далее - ООО "Ритуал плюс"), закрытое акционерное общество "Военно-мемориальная компания" (далее - ЗАО "ВМК").

Решением суда от 20.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2015 решение оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права, сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. В решении Управления установлено и доказано нарушение статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а именно устное антиконкурентное соглашение между Военкоматом и ООО "Скорбь", а вывод судов об обратном неверен. Суд первой инстанции применил нормы права, не подлежащие применению.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу в суд не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в Управление поступили обращения ИП Дымова И.А. от 23.10.2013, представителя ЗАО "ВМК" Тюменцевой И.А. от 08.11.2013, представителя ООО "Кировский завод камня" Филатовой Л.А. от 07.11.2013 по вопросу нарушения антимонопольного законодательства в сфере погребения и похоронного дела. В обращениях указано на случаи нарушения антимонопольного законодательства, выразившиеся в навязывании Военкоматом услуг, предоставляемых ООО "Скорбь", при обращении граждан в Военкомат с целью оформления документов на изготовление и установку надгробных памятников. При представлении в Военкомат аналогичных документов на изготовление и установку памятников ИП Дымовым Н.А. оплата расходов производилась несвоевременно, в среднем оплата расходов после установки памятника составляла 1 год, возмещение расходов и возврат документов, представленных ООО "Скорбь", по утверждению обратившихся в Управление лиц, производились своевременно; все заказы на изготовление и установку памятников льготной категории граждан сотрудниками Военкомата направляются только в ООО "Скорбь" по указанию начальника центра социального обеспечения Военкомата, что свидетельствует о предоставлении ООО "Скорбь" преимущества на соответствующем товарном рынке.

По запросу Управления 25.11.2013 Военкомат представил сведения о количестве поданных в Военкомат и принятых к рассмотрению заявлений, о количестве возвратов и отказов по возмещению расходов на изготовление, установку надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и лицам, уволенным с военной службы, в том числе ветеранам Великой Отечественной войны, за период с 2010 по 2013 год. В указанный период оказанием услуг по изготовлению и установке надгробных памятников в Кировской области занимались следующие организации: ООО "Скорбь", ЗАО "ВМК", ИП Федоров А.В., ООО "Мемориал", ЗАО "Кировская военно-мемориальная компания", ИП Румак А.Н., ИП Лобастов Д.С., ООО "Ритуал Плюс", ИП Дымов Н.А., ИП Аглямов М.Е., ИП Татаринова Л.Ф., ООО "Кировский завод камня". К 2013 году количество организаций, действующих на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, возмещение расходов на которые производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации, сократилось в два раза.

Отдел ФСБ России по Пермскому гарнизону представил в Управление объяснения граждан и сотрудников Военкомата, свидетельствующие о наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства, что выразилось в устном указании начальника центра социального обеспечения Д.С. Пужицкера о передаче документов на изготовление и установку памятников умершим военнослужащим в ООО "Скорбь", уплате денежных сумм директором ООО "Скорбь" сотрудникам районных отделов Военкомата, предложениях директора ООО "Скорбь" о сотрудничестве должностным лицам Военкомата. Кроме того, из данных материалов следовало, что сотрудники Военкомата, которые не исполнили указания, приказом военного комиссара Кировской области от 31.05.2011 N 54 получили дисциплинарное наказание, которое впоследствии было отменено приказом военного комиссара Кировской области.

На основании объяснений сотрудников Военкомата проверяющие сделали вывод, что при проведении совещания в 2012 году начальник центра социального обеспечения Д.С. Пужицкер указал на необходимость осуществления работы по возмещению расходов только с двумя компаниями: ООО "Скорбь" и ЗАО "ВМК".

Из объяснений Пужицкера Д.С., занимавшего должность начальника центра социального обеспечения в период 1999 - 2014 годов, следует, что об отсутствии у него права подписи финансовых документов о возмещении расходов на изготовление и установку памятников военнослужащим он узнал 12.11.2013, в ходе беседы с исполняющим обязанности военного комиссара Кировской области В.А. Задворных.

При проверке отделом ФСБ России по Пермскому гарнизону составлен акт осмотра захоронений на Новомакарьевском кладбище города Кирова от 20.06.2012, в котором зафиксировано, что один из осмотренных памятников изготовлен из "полевского" мрамора, качество камня - среднее, структура камня - удовлетворительная, качество гравировки - удовлетворительное, средняя стоимость аналогичного памятника с установкой по городу Кирову в 2010 году составила от 12 000 до 15 000 рублей; за данный памятник ООО "Скорбь" перечислено 19 000 рублей из федерального бюджета.

Военной прокуратурой Кировского гарнизона получены объяснения сотрудников Военкомата, из которых следует, что они работают с ООО "Скорбь", поскольку это надежная организация; списки погибших (умерших) военнослужащих переданы ООО "Скорбь" сотрудником Военкомата по указанию начальника центра социального обеспечения Д.С. Пужицкера.

Военная прокуратура Кировского гарнизона представила в Управление акт контрольных мероприятий по отдельным вопросам финансово-экономической деятельности Военкомата от 07.04.2014, в котором зафиксировано возмещение Военкоматом в 2010 - 2013 годах расходов по договорам на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников исходя из норм, утвержденных пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников", с нарушением пункта 38 Порядка погребения погибших (умерших) военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы, оплаты ритуальных услуг, а также изготовления и установки надгробных памятников, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 13.01.2008 N 5 (далее - Порядок погребения N 5).

По итогам рассмотрения материалов дела о нарушении антимонопольного законодательства N 115/05-13 комиссия Управления приняла решение от 24.04.2014 (в полном объеме изготовлено 13.05.2014), в соответствии с которым был установлен факт нарушения ООО "Скорбь" и Военкоматом статьи 16 Закона о защите конкуренции, выразившийся в заключении между ними устного соглашения и его реализации путем возмездной передачи Военкоматом информации о потенциальных заказчиках, а также документов, представляемых родственниками или иными законными представителями, взявшими на себя обязанность по увековечению памяти погибших (умерших) ветеранов Великой отечественной войны, в Военкомат, преимущественно в ООО "Скорбь" для оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и лицам, уволенным с военной службы, в том числе ветеранам Великой Отечественной войны; а также путем безальтернативного направления родственников, взявших на себя обязанность по увековечению памяти погибших (умерших) ветеранов Великой отечественной войны, в ООО "Скорбь" для заключения договоров на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, что привело и (или) могло привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, возмещение расходов на которые производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации, а также создало (могло создать) преимущественное положение ООО "Скорбь" на товарном рынке оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников, возмещение расходов на которые производится военными комиссариатами субъектов Российской Федерации.

Общество не согласилось с указанным решением и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 1, частью 1 статьи 3, пунктами 7, 17 статьи 4, статьями 8, 16 Закона о защите конкуренции, пунктом 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах", пунктом 5 статьи 11 Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле" (далее - Федеральный закон N 8-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.1994 N 460 "О нормах расходов денежных средств на погребение погибших (умерших) военнослужащих, сотрудников органов внутренних дел, учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов, граждан, призванных на военные сборы, и лиц, уволенных с военной службы (службы), а также на изготовление и установку надгробных памятников", Порядком погребения N 5, пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", суд первой инстанции удовлетворил заявленное требование, при этом исходил из того, что Управление не доказало законность и обоснованность оспариваемого решения.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 16 Закона о защите конкуренции запрещаются соглашения между федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации или между ними и хозяйствующими субъектами либо осуществление этими органами и организациями согласованных действий, если такие соглашения или такое осуществление согласованных действий приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Соглашение - договоренность в письменной форме, содержащаяся в документе или нескольких документах, а также договоренность в устной форме (пункт 18 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Признаки ограничения конкуренции - сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации (пункт 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статьей 16 Закона о защите конкуренции запрещаются только такие соглашения, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Согласно решению антимонопольного органа действия ООО "Скорбь" и Военкоматом признаны нарушающими статью 16 Закона о защите конкуренции, что выразилось в заключении ими устного соглашения и его последующей реализации путем возмездной передачи Военкоматом информации о потенциальных заказчиках, а также документов, представляемых родственниками или иными законными представителями, взявшими на себя обязанность по увековечению памяти погибших (умерших) ветеранов Великой отечественной войны, в Военкомат, преимущественно в ООО "Скорбь" для оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников погибшим (умершим) военнослужащим, гражданам, призванным на военные сборы, и лицам, уволенным с военной службы, в том числе ветеранам Великой Отечественной войны; а также путем "безальтернативного" направления родственников, взявших на себя обязанность по увековечению памяти погибших (умерших) ветеранов Великой Отечественной войны, в ООО "Скорбь" для заключения договоров на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о том, что Управление не доказало наличие между Обществом и Военкоматом соглашения, заключение которого можно квалифицировать по статье 16 Закона о защите конкуренции.

Суды установили, что Управление не представило доказательств факта возмездной передачи Военкоматом сведений и документов, приведенных в решении антимонопольного органа. Суды обоснованно указали, что даже в случае получения конкретными сотрудниками Военкомата денежного или иного вознаграждения с неизбежностью не свидетельствует о получении денежных средств Военкоматом (о возмездной передаче Военкоматом информации) и о совершении данных действий в результате заключения запрещенного антимонопольным законодательством соглашения именно между Военкоматом и Обществом.

На основании представленных в материалы дела документов суды пришли к выводу о том, что "безальтернативность" направления родственников, взявших на себя обязанность по увековечению памяти погибших (умерших) ветеранов Великой отечественной войны, в конкретную организацию - ООО "Скорбь", то есть действия по неправомерному навязыванию Военкоматом воли таким родственникам для обращения за заключением договора на оказание услуг по изготовлению и установке надгробных памятников без предложения обращения в иные организации и при отсутствии возможности такого обращения, Управление также надлежащим образом не доказало.

Согласно пункту 1 статьи 24 Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" погребение погибших (умерших) участников Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий, инвалидов войны, ветеранов военной службы производится в местах захоронения с учетом пожеланий их родственников (военнослужащих - с отданием воинских почестей). Для указанных категорий ветеранов расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела, перевозкой тела к месту захоронения, кремированием, погребением, изготовлением и установкой надгробного памятника, возмещаются за счет средств федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области обороны, других федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная и приравненная к ней служба.

В силу пункта 5 статьи 11 Федерального закона N 8-ФЗ погребение умерших участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, осуществляется в местах погребения с учетом волеизъявления умершего или пожеланий его родственников. Расходы, связанные с подготовкой к перевозке тела умершего участника или инвалида Великой Отечественной войны, перевозкой тела к месту погребения, погребением (кремацией), изготовлением и установкой надгробия, возмещаются за счет средств Министерства обороны Российской Федерации, других федеральных органов исполнительной власти, в которых законодательством Российской Федерации предусмотрена военная служба, в порядке и размере, установленных Правительством Российской Федерации для погребения погибших (умерших) военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, курсантов военных образовательных учреждений, граждан, призванных на военные сборы.

Согласно пункту 35 Порядка погребения N 5 военными комиссариатами субъектов Российской Федерации по месту погребения или учета производится оплата расходов на изготовление и установку надгробных памятников для увековечения памяти военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, погибших при прохождении военной службы (военных сборов) или умерших в результате увечья (ранения, травмы, контузии), заболевания; погибших (умерших) граждан, уволенных с военной службы по достижении предельного возраста пребывания на военной службе, по состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями и имевших общую продолжительность военной службы 20 и более лет; ветеранов военной службы; участников Великой Отечественной войны, в том числе инвалидов Великой Отечественной войны, ветеранов боевых действий независимо от общей продолжительности военной службы.

Оплата указанных расходов производится за счет средств, выделяемых на пенсионное обеспечение по фактическим затратам, но не более норм, установленных Правительством Российской Федерации.

В статье 5 Федерального закона N 8-ФЗ предусмотрено, что умерший, а также его родственники, законный представитель, а при их отсутствии и иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, могут доверить исполнить свое волеизъявление другому лицу.

Согласно положениям статьи 6 того же закона в случае отсутствия волеизъявления умершего либо мотивированного отказа родственников или законных представителей от исполнения этого волеизъявления оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Следовательно, законодательными правовыми актами установлен круг лиц, которые при определенных условиях и в определенной очередности могут организовать и (или) осуществить погребение погибшего (умершего), включая установку памятника на могиле.

Из названных законодательных актов вытекает прямая обязанность соответствующих государственных органов оплатить этим лицам расходы на изготовление и установку памятников погибшим (умершим) военнослужащим, ветеранам Великой Отечественной войны и другим перечисленным категориям лиц.

Таким образом, поскольку обязательство по возмещению расходов, связанных с погребением, изготовлением и установкой надгробия умершему предусмотрено нормами Федерального закона от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" и Порядком погребения N 5, соответственно, лицо, взявшее на себя обязанность по изготовлению и установке надгробных памятников по поручению родственников погибших (умерших), в силу закона может требовать возмещения понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 36 Порядка погребения N 5 родственники, законные представители или иные лица, взявшие на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), вправе обращаться в любые организации, оказывающие услуги по изготовлению и установке надгробных памятников.

В случаях оказания услуг по изготовлению и установке надгробных памятников организациями за счет собственных средств по заявлениям родственников, законных представителей или иных лиц, взявших на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), возмещение расходов производится на основании документов, указанных в пункте 38 данного порядка.

Проанализировав данный порядок, суды пришли к обоснованному выводу о том, что хозяйствующий субъект, оказывающий услуги по изготовлению и установке надгробий, определяется волеизъявлением лица, взявшего на себя обязанности по увековечению памяти погибшего (умершего), а не федеральным органом исполнительной власти или другим (конкурирующим) хозяйствующим субъектом. Оснований для отказа в возмещении понесенных расходов по причине выбора той или иной организации названным нормативным правовым актом не предусмотрено, такие действия не вменены в решении Управления.

Таким образом, суды пришли к правильным выводам о том, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность принятого им решения; решение антимонопольного органа не соответствует Закону о защите конкуренции и нарушает права и законные интересы заявителя.

На основании изложенного суды правомерно удовлетворили требование Общества и признали недействительным решение антимонопольного органа.

Ссылка суда первой инстанции на статью 8 Закона о защите конкуренции не привела к принятию неправильного судебного акта, поэтому довод заявителя кассационной жалобы относительно применения судом не подлежащей применению нормы права отклоняется судом округа.

Доводы Управления, изложенные в кассационной жалобе, по существу, направлены на переоценку выводов судов, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, в связи с чем данные доводы подлежат отклонению. Кроме того, доводы, изложенные в жалобах, являлись предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Управления не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Кировской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 05.03.2014 по делу N А28-7942/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков