Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2015 г. N Ф01-1925/15 по делу N А43-10784/2014

Нижний Новгород

22 июня 2015 г.

Дело N А43-10784/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014, принятое судьей Санинским Р.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-10784/2014

по иску открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (ИНН: 7705042179, ОГРН: 1027739362474)

к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (ИНН: 1655006421, ОГРН: 1021602843470)

о взыскании убытков

и установил:

открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (далее - Страховое общество "Ингосстрах") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Страховая группа "МСК" (далее - Страховая группа "МСК") о взыскании в порядке суброгации 19 913 рублей ущерба, причиненного в результате выплаты страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием (далее - ДТП), произошедшим 25.09.2011.

Суд решением от 18.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015, отказал в удовлетворении иска. Суды пришли к выводу, что из представленных в материалы дела доказательств невозможно установить совокупность всех элементов ответственности: вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховое общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 18.11.2014 и постановление от 16.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 1079 и 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на неправильное применение судами норм материального права. По его мнению, при недоказанности вины кого-либо из участников ДТП в причинении вреда вина участников должна признаваться равной. Страховая группа "МСК" в отзыве указала на необоснованность доводов заявителя жалобы, просила оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу ? без удовлетворения; заявила о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А43-10784/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.09.2011 около 11 часов 50 минут на улице Петровского города Нижнего Новгорода, в районе дома 23, произошло ДТП с участием водителя Сейфуллаева М.С.О., управлявшего автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак т171ок/52 и водителя Тарасова В.А., управлявшего автомобилем ГАЗ-322174, государственный регистрационный знак в958тк/152, в результате которого оба транспортных средства получили механические повреждения.

Из справки о ДТП следует, что водитель Сейфуллаев М.С.О., управлявший автомобилем ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак т171ок/52, нарушил пункты 11.1 и 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации.

По факту ДТП сотрудник ГИБДД вынес определение о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.09.2011 N 52 ОВ 003188.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак т171ок/52 застрахована ответчиком.

Автомобиль ГАЗ-322174, государственный регистрационный знак в958тк/152 застрахован истцом по договору добровольного страхования транспортных средств (страховой полис N AI15832164-21, сроком действия с 14.03.2011 по 13.03.2012), в том числе по риску "ущерб".

На основании заявления страхователя истец организовал ремонт транспортного средства (ГАЗ-322174) в ООО "Луидор-Тюнинг НН".

Во исполнение условий договора добровольного страхования транспортных средств Страховое общество "Ингосстрах" оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 19 913 рублей, что подтверждается платежным поручением от 06.03.2012 N 170376.

Истец, посчитав, что Страховая группа "МСК" застраховавшая риск гражданской ответственности причинителя вреда, обязана возместить убытки, причиненные ему в связи с выплатой страхового возмещения по рассматриваемому ДТП, обратился в суд с настоящим иском.

При рассмотрении кассационной жалобы и проверке законности обжалуемых судебных актов коллегия судей исходила из следующего.

В соответствии со статьей 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вред, причиненный имуществу гражданина (юридического лица), подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, которое освобождается от этой обязанности, если докажет, что вред причинен не по его вине (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать наличие противоправных действий ответчика, факт понесения убытков и их размер, причинно-следственную связь между действиями ответчика и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

Отказав в удовлетворении иска, суды исходили из того, что предусмотренная в статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

В постановлении о прекращении дела об административном правонарушении от 26.11.2011 вывод о вине в действиях кого-либо из водителей отсутствует.

Производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечением срока давности для привлечения к административной ответственности.

Суды двух инстанций в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценили в совокупности предоставленные доказательства: справку о ДТП, схему ДТП, объяснения участников и очевидцев ДТП, и пришли к выводу о невозможности определить степень виновности каждого из участников спорного ДТП.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, что именно водитель Сейфуллаев М.С.О. не обеспечил надлежащим образом обязанность по соблюдению правил безопасности дорожного движения и создал дорожную ситуацию, приведшую к причинению вреда.

Основания для переоценки установленных судом обстоятельств и сделанных на их основе выводов в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Ввиду отсутствия совокупности условий, при наличии которых может быть возложена ответственность в виде взыскания убытков, суды обосновано отказали в удовлетворении иска.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы выводы судов соответствуют установленным фактическим по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом округа не установлено.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2015 по делу N А43-10784/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Е.В. Елисеева О.Н. Жеглова