Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2015 г. N Ф01-2240/15 по делу N А79-8277/2014

Нижний Новгород

26 июня 2015 г.

Дело N А79-8277/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2014, принятое судьей Цветковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015, принятое судьями Наумовой Е.Н., Максимовой М.А., Большаковой О.А., по делу N А79-8277/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (ИНН: 2130037735, ОГРН: 1082130004439)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав 21" (ИНН: 2130090344, ОГРН: 1112130008704)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" (далее - ООО "МеталЛайн") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сплав 21" (далее - ООО "Сплав 21") о взыскании 231 359 рублей 54 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 04.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "МеталЛайн" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 410, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушили статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. По его мнению, вывод судов о том, что поставка товара по расходной накладной от 02.11.2011 N 5 осуществлена в рамках договора от 08.10.2011, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "МеталЛайн" заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

ООО "Сплав 21" отзыв на жалобу не представило; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сплав 21" (продавец) и ООО "МеталЛайн" (покупатель) заключили договор от 08.10.2011, согласно пункту 1.1 которого продавец продает, а покупатель покупает и оплачивает лом и отходы алюминия.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость и марки поставляемого товара являются договорными, принимаются в соответствии с приложениями к договору и корректируются по согласованию сторон.

Оплата отгружаемого по договору товара осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение трех банковских дней после предъявления приемо-сдаточного акта или товарно-транспортных накладных (пункт 2.2 договора).

Срок действия договора - до 31.12.2011 (пункт 6.2 договора).

Платежными поручениями от 12.10.2011 N 850 (назначение платежа "Оплата по счету-фактуре N 2 от 10.11.2011 за лом алюминия"), от 01.11.2011 N 914, от 03.11.2011 N 933, от 09.11.2011 N 941, от 16.11.2011 N 962 (единое назначение платежа "оплата по счету-фактуре N 4 от 27.10.2011 за лом алюминия"), от 18.11.2011 N 975 и от 22.11.2011 N 979 (единое назначение платежа "Оплата по счету-фактуре N 10 от 16.11.2011 за лом алюминия") ООО "МеталЛайн" перечислило на расчетный счет ООО "Сплав 21" 1 362 635 рублей 28 копеек.

Истец, посчитав, что ответчиком не поставлен товар на сумму 231 359 рублей 54 копейки, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводу о том, что истец не доказал возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения, и отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Таким образом, удовлетворение иска о взыскании неосновательного обогащения возможно при доказанности совокупности следующих фактов: приобретение или сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствие правовых оснований для получения имущества ответчиком, размер неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, в том числе товарные накладные от 10.10.2011 N 2, от 27.10.2011 N 4, от 11.11.2011 N 9, от 16.11.2011 N 10, расходную накладную от 02.11.2011 N 5, приемосдаточные акты от 10.10.2011, 27.10.2011, 02.11.2011, 11.11.2011, 16.11.2011, акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2011, подписанный директором истца до момента введения процедуры банкротства, суды установили, что ответчик поставил истцу лом алюминия на сумму 1 502 716 рублей 74 копейки, превышающую сумму оплаты, осуществленной ООО "МеталЛайн" по платежным поручениям.

Ссылка заявителя жалобы на то, что поставка товара по расходной накладной от 02.11.2011 N 5 являлась разовой сделкой купли-продажи, правомерно отклонена судами.

Суды установили, что поставка товара по расходной накладной от 02.11.2011 N 5 на сумму 371 468 рублей произведена в рамках договора от 08.10.2011, поскольку содержит сведения о передаче товара истцу, подписана сторонами и удостоверена их печатями. В подтверждение поставки товара на указанную сумму стороны оформили приемосдаточный акт (в соответствии с пунктом 2.2 договора). Передача товара на указанную сумму подтверждена актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2011, подписанным сторонами. Доказательств наличия у сторон иных правоотношений материалы дела не содержат.

Данные фактические обстоятельства не противоречат доказательствам по делу и не подлежат переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии на стороне ООО "Сплав 21" неосновательного обогащения и правомерно отказали ООО "МеталЛайн" в удовлетворении иска.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки взыскиваются с последнего.

На основании пункта 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волго-Вятского округа уменьшил размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 300 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 08.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2015 по делу N А79-8277/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МеталЛайн" в доход федерального бюджета 300 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Чувашской Республики - Чувашии выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов