Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2015 г. N Ф01-2186/15 по делу N А28-8134/2014

Нижний Новгород

25 июня 2015 г.

Дело N А28-8134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Щекотова Олега Васильевича на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Сандаловым В.Г., по делу N А28-8134/2014 Арбитражного суда Кировской области

по иску индивидуального предпринимателя Щекотова Олега Васильевича (ИНН: 434601161320, ОГРНИП: 304434507500035)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (ИНН: 7717043113, ОГРН: 1027700041830)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Золотой Век" (ИНН: 7733722592, ОГРН: 1107746023296),

и установил:

индивидуальный предприниматель Щекотов Олег Васильевич (далее - ИП Щекотов О.В., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главный центр специальной связи" (далее - ФГУП ГЦСС, Учреждение) о взыскании убытков в сумме 303 770 рублей 10 копеек.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Золотой век" (далее - ООО "Золотой век").

Решением Арбитражного суда Кировской области от 05.12.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 решение суда отменено, Предпринимателю в удовлетворении иска отказано.

ИП Щекотов О.В. не согласился с постановлением апелляционного суда и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требования Предпринимателя о взыскании с ФГУП ГЦСС убытков не соответствует фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. По его мнению, истец доказал факт причинения ущерба Учреждением, его размер и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими последствиями. Заявитель полагает, что у ФГУП ГЦСС отсутствовали основания для выдачи ценного груза Громовой С.В.; ответчик не принял должных мер для надлежащего исполнения обязательств по договору на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи от 04.10.2013 N 2-Э, что привело к утере груза.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Учреждение в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Предпринимателя; надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

ИП Щекотов О.В. заявил ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 04.10.2013 ИП Щекотов О.В. (заказчик) и ФГУП ГЦСС (исполнитель) заключили договор на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи N 2-Э, по условиям которого исполнитель обязался оказывать услуги по экспресс-доставке отправлений специальной связи, включая прием, обработку, доставку (вручение) экспресс-отправлений.

Согласно пункту 2.2 договора исполнитель обязался оказать услуги в соответствии с требованиями действующего законодательства и Правилами оказания услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи (далее - Правила), размещенными на сайте ФГУП ГЦСС www.cccb.ru.; обеспечить сохранность экспресс-отправления с момента его получения до момента его вручения получателю.

В силу пункта 2.4.6 договора при обнаружении утраты, недостачи или повреждения экспресс-отправления заказчик обязан предъявить претензии в адрес исполнителя в течение шести месяцев с даты передачи экспресс-отправления для доставки.

Стоимость услуг определяется на основании тарифов, информация о которых размещена на сайте исполнителя (пункт 3.1 договора).

Оплата услуг осуществляется в течение пяти календарных дней с даты получения от исполнителя соответствующего счета и акта оказанных услуг (пункт 3.3 договора).

В соответствии с разделом 4 договора исполнитель принимает экспресс-отправления от заказчика в помещении исполнителя по адресу: город Киров, улица Комсомольская, дом 44а, или во время и месте, указанном заказчиком в заявке на основании экспресс-накладной (приложение N 1 к Правилам). Доставка осуществляется в сроки, установленные Правилами. Услуги считаются выполненными в момент вручения экспресс-отправления получателю (представителю получателя), что подтверждается подписанной экспресс-накладной. Исполнитель в течение пяти календарных дней с даты оказания услуг направляет заказчику акт об оказанных услугах, счет и счет-фактуру. Акт должен быть подписан заказчиком в течение пяти календарных дней. При неподписании акта и отсутствии мотивированных возражений услуги считаются оказанными.

В случае утраты или порчи (повреждения) экспресс-отправления с оценочной стоимостью либо его части исполнитель возмещает убытки в размере оценочной стоимости экспресс-отправления или его части и суммы тарифа, взимаемого исполнителем за доставку экспресс-отправления, за исключением тарифа на оценочную стоимость (пункт 5.2.1 договора).

На основании пункта 5.8 договора исполнитель не несет ответственности, если факт утраты или повреждения экспресс-отправления был установлен после передачи экспресс-отправления получателю и на этот момент не был составлен соответствующий акт с участием представителей исполнителя.

13.03.2014 ИП Щекотов О.В. (заказчик) и ООО "Золотой Век" (подрядчик) заключили договор подряда N ДП-00520/14, согласно пункту 1.1 которого подрядчик обязался лично выполнить работу по изготовлению ювелирных изделий из драгоценных металлов, со вставками или без вставок, из сырья заказчика, в количестве, ассортименте, размерах и иных характеристиках согласно заявкам заказчика, являющимся неотъемлемой частью договора.

Материалом давальческого сырья может быть лом драгоценных металлов, полуфабрикаты ювелирных изделий из драгоценных металлов, мерные слитки, монеты, а также гранулы из чистого золота (999 или 999,9 пробы) (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.3 договора заказчик обязался обеспечить подрядчика сырьем в количестве, необходимом для выполнения заказа, самостоятельно осуществлять его доставку на склад подрядчика. Количество сырья, передача которого состоялась, фиксируется в накладной, которая подписывается полномочными представителями сторон.

В соответствии с заявкой истца от 18.03.2014 N 02 по экспресс-накладной N 279900000306 ответчик принял ценный груз оценочной стоимостью 300 000 рублей от 18.03.2014 к доставке по адресу ООО "Золотой Век": город Москва, улица Советской Армии, дом 5.

Согласно экспресс-накладной от 18.03.2014 N 279900000306 отправление вручено 24.03.2014 в 8 часов 30 минут Громовой С.В. В накладной имеется печать ООО "Золотой Век". В поле 12 "Информация о вручении отправления" экспресс-накладной отсутствуют отметки о способе вручения; графа "Реквизиты доверенности" не заполнена. Подтверждение проведения проверки документов, подтверждающих личность представителя получателя, удостоверено подписью сотрудника ФГУП ГЦСС.

Письмом от 06.05.2014 N 339 Учреждение сообщило Предпринимателю, что согласно письму Управления специальной связи по городу Москве и Московской области от 30.04.2014 N 2199 экспресс-отправление N 279900000306 вручено представителю ООО "Золотой Век" не по доверенности, а "под печать" ООО "Золотой Век".

22.05.2014 ИП Щекотов О.В. направил по юридическому и почтовому адресам ООО "Золотой Век" письма с запросом информации о получении ценного груза. Данные письма возвращены истцу с отметкой органа связи "За истечением срока хранения".

Претензией от 22.05.2014 истец потребовал от ответчика возместить убытки, причиненные утратой экспресс-отправления.

Неудовлетворение ФГУП ГЦСС данного требования послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 393, 401, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 16, 19, 20, 34 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи", Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о правомерности требования и удовлетворил иск.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, отменил решение суда первой инстанции. При этом суд исходил из недоказанности истцом всей совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика убытков.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" операторы почтовой связи обязаны обеспечить сохранность принятых от пользователей услуг почтовой связи почтовых отправлений и денежных средств.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи (часть 1 статьи 34 Федерального закона "О почтовой связи").

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд установил, что факты принятия к доставке ответчиком ценного груза и оплаты истцом услуг по доставке подтверждаются экспресс-накладной от 18.03.2014 N 279900000306 и квитанцией от 18.03.2014 серии 14 N 000066.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор на оказание услуг по экспресс-доставке отправлений специальной связи от 04.10.2013 N 2-Э, договор подряда от 13.03.2014 N ДП-00520/2014, экспресс-накладную от 18.03.2014 N 279900000306, квитанцию от 18.03.2014 серии 14 N 000066, апелляционный суд установил, что доказательств утраты ФГУП ГЦСС ценного груза истца, а также того, что ООО "Золотой век" не получило экспресс-отправление, материалы дела не содержат. Неисполнение ООО "Золотой Век" договора подряда от 13.03.2014 N ДП-00520/2014 не свидетельствует об отсутствии у третьего лица сырья, необходимого для исполнения обязательств по договору подряда. Вручение экспресс-отправления Громовой С.В., действовавшей без доверенности, но при наличии у нее паспорта, удостоверяющего личность, и печати ООО "Золотой век", однозначно не свидетельствует о получении груза ненадлежащим лицом, поскольку согласно информационному письму ООО "Золотой век" Громова Светлана Викторовна является главным бухгалтером названной организации. Ходатайство о фальсификации печати истец не заявлял.

Доказательства того, что при соблюдении ответчиком порядка выдачи экспресс-отправлений (при наличии доверенности у соответствующего лица) ООО "Золотой век" исполнило бы свои обязательства по договору подряда, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истец не доказал наличия совокупности обстоятельств, влекущих применение меры ответственности в виде взыскания с ответчика суммы убытков.

Данный вывод материалам дела не противоречит.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд правомерно отказал Предпринимателю в удовлетворении иска.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не опровергают сделанных судом выводов и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А28-8134/2014 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щекотова Олега Васильевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Щекотова Олега Васильевича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов