Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2015 г. N Ф01-2204/15 по делу N А82-14736/2014

Нижний Новгород

25 июня 2015 г.

Дело N А82-14736/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 25 июня 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.

при участии представителя от ответчика: Тимофеевой Е.В. (доверенность от 17.06.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Александровича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015, принятое судьей Кокуриной Н.О., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015, принятое судьями Сандаловым В.Г., Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., по делу N А82-14736/2014

по иску Кировского областного государственного казенного учреждения "Дорожный комитет Кировской области" (ИНН: 4345080043, ОГРН: 1044316526187)

к индивидуальному предпринимателю Куликову Дмитрию Александровичу (ИНН: 761017958954, ОГРНИП: 304761024700016)

о взыскании ущерба

и установил:

Кировское областное государственное казенное учреждение "Дорожный комитет Кировской области" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к индивидуальному предпринимателю Куликову Дмитрию Александровичу (далее - Предприниматель) о взыскании 147 269 рублей в счет возмещения вреда, причиненного транспортным средством автомобильным дорогам Кировской области.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 исковое требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Предприниматель считает, что Учреждение не доказало состав вмененного правонарушения, поскольку общий вес перевозимых тягачом блок-контейнеров не превышал 4,5 тонн, а общий вес тягача с полуприцепом и грузом составлял 22 тонны; свободного места для принятия дополнительного груза в полуприципе не имелось. Вывод судов о том, что общая масса автомобиля с грузом, а также расстояние между осями не имеют значения для расчета платы за провоз тяжеловесных грузов, является ошибочным.

Сведения о грузе, указанные в представленных ответчиком экземплярах транспортной накладной и путевого листа, соответствуют действительности и после получения этих документов от грузополучателя не изменялись. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Учреждение в отзыве на жалобу возразило относительно доводов ответчика, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, 15.05.2013 на 4-м километре автомобильной дороги Кировской области регионального значения "Котельнич - Свеча - Ленинское - граница" произведен весовой контроль автомобиля МАЗ (государственный регистрационный знак Т 163 ЕМ 76), принадлежащего Предпринимателю и управляемого водителем Лысановым Алексеем Александровичем. В ходе весового контроля установлен факт перевозки тяжеловесного груза Куликовым Д.А. с нарушением требований нормативно-правовых актов, регулирующих данный вид перевозок, а именно осуществление перевозки с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства.

По результатам произведенного весового контроля составлен акт контроля весовых параметров транспортного средства от 15.05.2013 N 1159. Акт подписан водителем с возражениями относительно полной массы транспортного средства (22 тонны, а не как указано в акте - 26,35 тонны). За провоз тяжеловесного груза начислена плата в сумме 147 269 рублей.

Невозмещение ответчиком суммы ущерба в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Ярославской области руководствовался статьями 1064 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257 ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), Правилами возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 (далее - Постановление N 934), постановлением Правительства Кировской области от 26.02.2013 N 197/95 "О введении временных ограничений движения транспортных средств по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области в весенний период 2013 года" (далее - Постановление от 26.02.2013 N 197/95) и исходил из того, что факт осуществления ответчиком перевозки груза с нарушением требований по допустимым осевым нагрузкам транспортного средства подтверждается материалами дела.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться, в том числе, в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков.

Временные ограничения или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ).

В соответствии с частями 1, 3 статьи 31 Закона N 257-ФЗ движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Для получения специального разрешения требуется: согласование маршрута транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов; возмещение владельцем транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных грузов, вреда, причиняемого таким транспортным средством.

Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность владельцев транспортных средств по возмещению вреда, причиняемого транспортным средством, превышающим предельные допустимые нагрузки, при перевозке грузов в период введения временного ограничения движения.

Согласно пункту 5 Постановления N 934 размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определенного соответственно для автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения; протяженности участков автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения, по которым проходит маршрут транспортного средства; базового компенсационного индекса текущего года.

Во исполнение Закона N 257-ФЗ и Постановления N 934 Правительством Кировской области принято постановление N 197/95, которым в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог в период весенней распутицы, с 17.04 по 16.05.2013, введено временное ограничение движения транспортных средств, следующих по автомобильным дорогам с превышением предельно допустимой нагрузки на ось транспортного средства.

В ходе весового контроля установлен факт перевозки ответчиком тяжеловесного груза по автомобильным дорогам общего пользования Кировской области с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства, что отражено в акте от 15.05.2013 N 1159.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе акты контроля весовых параметров от 15.05.2013 N 6 и 1159, транспортные накладные и путевые листы, представленные истцом и ответчиком, паспорта на модульные здания "Бытовка" и "Сварпост", расчет размера вреда, осуществленный истцом исходя из фактических и допустимых осевых нагрузок, свидетельство о поверке весов, суды установили, что 15.05.2013 ответчик перевозил тяжеловесный груз по автомобильной дороге "Котельнич - Свеча - Ленинское - граница" Кировской области с превышением установленных предельных значений осевой массы транспортного средства.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело. Основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ отсутствуют.

Довод заявителя о противоречиях, содержащихся в актах от 15.05.2013 N 6 и 1159 в части расстояния между осями суд округа отклонил, поскольку размер вреда зависит от размера предельно допустимой осевой нагрузки, которая является одинаковой для всех типов транспортных средств и не зависит от общей массы автомобиля с грузом и расстояния между осями.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили иск Учреждения и взыскали с Предпринимателя 147 269 рублей ущерба.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 28.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.04.2015 по делу N А82-14736/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Александровича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Куликова Дмитрия Александровича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина