Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2015 г. N Ф01-2158/15 по делу N А43-17201/2014

Нижний Новгород

26 июня 2015 г.

Дело N А43-17201/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К": Косулимовой Е.В., директора (протокол от 11.02.2011 N 11), Добруник М.В. (доверенность от 12.01.2015),

от общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Мадонна": Добруник М.В. (доверенность от 01.09.2014),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области: Смолиной А.М. (доверенность от 16.03.2015 N ЮГ-03/987)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" и общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Мадонна" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014, принятое судьей Соколовой Л.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Захаровой Т.А., Рубис Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-17201/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" (ИНН: 5263007189, ОГРН: 1025204410582) и общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Мадонна" (ИНН: 5262034422, ОГРН: 1025204414840)

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания", общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик", общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района", открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района", общественная организация Клуб спортивной борьбы "Богатырь",

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" (далее - ООО фирма "МИКА и К") и общество с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Мадонна" (далее - ООО "Салон красоты "Мадонна", Общества) обратились в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) от 17.06.2014 N 950/1104-ФАС 52-03/14 о прекращении рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Нижегородская сбытовая компания" (далее - ОАО "НСК"), общество с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик"), общество с ограниченной ответственностью "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ООО "ДУК Сормовского района"), открытое акционерное общество "Домоуправляющая компания Сормовского района" (далее - ОАО "ДУК Сормовского района"), общественная организация Клуб спортивной борьбы "Богатырь" (далее - Клуб спортивной борьбы).

Решением суда от 26.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общества не согласились с принятыми судебными актами и обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявители жалобы считают, что суды не применили подлежащие применению нормы материального права, выводы судов не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Ссылаясь на статьи 9, 15, 64, 65, 68, 71,162, 166 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 155 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), Общества полагают, что ОАО "НСК" злоупотребляет доминирующим положением посредством создания дискриминационных условий и нарушения установленного порядка ценообразования при расчете стоимости услуги электроснабжения в отношении общего имущества в многоквартирном доме.

Подробно доводы заявителей изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

ОАО "НСК" в отзыве отклонило доводы жалобы и заявило ходатайство о ее рассмотрении без участия представителей.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, отзывы на кассационную жалобу не представили и представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.06.2015 до 10 часов 15 минут.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 22.05.2013 ООО фирма "МИКА и К" обратилось в Управление с заявлением о разъяснении порядка оплаты электрической энергии, потребляемой на общедомовые нужды.

На основании приказа руководителя от 27.08.2013 N 359 Управление возбудило дело N 950-ФАС 52-03/13 по признакам нарушения антимонопольного законодательства.

В Управление 20.06.2013 обратился Клуб спортивной борьбы, указав в заявлении, что помещения клуба расположены в подвале дома 4 по улице Чапаева в городе Балахне Нижегородской области, клуб имеет отдельный ввод с ТП и собственный прибор учета, поэтому с сентября 2013 года ОАО "НСК" незаконно взимает с клуба плату за электрическую энергию, идущую на общедомовые нужды.

С аналогичным заявлением 30.07.2013 в Управление обратилось ООО "Салон красоты "Мадонна", сообщив, что салон занимает встроенно-пристроенное нежилое помещение в доме 182 по улице Коминтерна в городе Нижнем Новгороде, система электроснабжения помещения обособлена от внутридомовой системы указанного дома, электроснабжение осуществляется по отдельному кабелю от ТП-3433. Несмотря на указанное обстоятельство, ОАО "НСК" выставляет салону счета за потребленную на общедомовые нужды электрическую энергию.

На основании приказа руководителя от 10.10.2013 N 422 Управление возбудило дело N 1104-ФАС 52-03/13 по признакам нарушения ОАО "НСК" Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ).

В дальнейшем дела N 950-ФАС 52-03/13 и 1104-ФАС 52-03/13 объединены в одно производство, которому присвоен номер 950/1104-ФАС 52-03/14.

По результатам рассмотрения дела N 950/1104-ФАС 52-03/14 Управление 17.06.2014 приняло решение о прекращении рассмотрения дела, возбужденного по признакам нарушения ОАО "НСК" части 1 статьи 10 Федерального N 135-ФЗ, в связи с отсутствием нарушения антимонопольного законодательства.

Общества не согласились с принятым решением и обратились в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 4, 37, 39, 154, 157 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 1, 3, 10, 22, 44 и 48 Федерального закона N 135-ФЗ, пунктами 7, 22 и 23 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статьями 23 и 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган в том числе возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.

Основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В силу части 5 статьи 44 Федерального закона N 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган: 1) определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; 2) устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

В силу пункта 2 части 1 статьи 48 Федерального закона N 135-ФЗ созданная антимонопольным органом комиссия прекращает рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства в случае отсутствия нарушения антимонопольного законодательства в рассматриваемых комиссией действиях (бездействии).

Таким образом, для принятия решения о прекращении производства по делу антимонопольный орган должен располагать достаточными доказательствами соответствия действий (актов) лица, в отношении которого проводится проверка, требованиям законодательства, и не вправе ограничиваться формальной констатацией соответствия рассматриваемых действий (актов) определенной норме права. Решение антимонопольного органа должно содержать мотивированные выводы относительно рассмотренного состава правонарушения и его наличия либо отсутствия в действиях конкретного лица (хозяйствующего субъекта либо государственного органа).

На основании части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе в форме навязывания контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора и (или) прямо не предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Для квалификации действий хозяйствующего субъекта по статье 10 Федерального закона N 135-ФЗ необходимо доказать, что на соответствующем товарном рынке он занимает доминирующее положение, совершил действие (бездействия), характеризующееся как злоупотребление этим положением и это привело (создало угрозу) к ограничению конкуренции или ущемлению прав лиц.

Суды установили, материалы дела подтверждают и лица, участвующие в деле, не оспаривают, что ОАО "НСК" занимает доминирующее положение на рынках реализации электрической энергии в географических границах, определенной зоной деятельности ОАО "НСК", как гарантирующий поставщик электрической энергии на территории Нижегородской области.

Общества полагают, что ОАО "НСК", выставляя собственникам нежилых помещений, обособленных от внутридомовой системы дома, счета на оплату коммунальной услуги по электроснабжению, потребляемую в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме, злоупотребляет доминирующем положением, что является нарушением статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей доли участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации корреспондируют статьям 39, 155 и 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также пункту 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), и Правилам N 307.

Упомянутые нормы не содержат указания на самостоятельные действия по обслуживанию, ремонту, содержанию общего имущества, а предусматривают участие в расходах соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

Следовательно, согласно действующему законодательству в издержках по содержанию общего имущества многоквартирного дома обязаны участвовать как собственники расположенных в данном доме квартир, так и собственники нежилых помещений.

Согласно пунктам 10 и 11 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг, внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги, являются предметом регулирования жилищного законодательства Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Таким образом, собственники нежилых помещений наряду с собственниками жилых помещений владеют на праве собственности общим имуществом многоквартирного жилого дома и несут бремя его содержания.

На основании статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя в том числе плату за электроснабжение.

В статье 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что плата за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения и взносов на капитальный ремонт (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственники помещений в многоквартирном доме и собственники жилых домов вносят плату за приобретенные у ресурсоснабжающей организации объемы электрической энергии исходя из показаний приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме или принадлежащих собственникам жилых домов, с системами коммунальной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Общий объем (количество) потребленной электрической энергии, определенный исходя из показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, распределяется между указанными собственниками в порядке, установленном пунктом 21 Правил N 307, а при наличии во всех помещениях многоквартирного дома индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета - пропорционально их показаниям. В случае отсутствия указанных приборов учета расчет размера платы производится в порядке, установленном пунктом 19 Правил N 307, то есть по нормативу потребления (абзац 2 пункта 7 Правил N 307).

В пункте 22 Правил N 307 установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

При оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета и оборудовании частично или полностью индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета помещений в таком доме размер платы за коммунальные услуги, потребленные в жилом и в нежилом помещении, оборудованном или не оборудованном индивидуальными и (или) общими (квартирными) приборами учета, определяется для электроснабжения - в соответствии с подпунктом 1 пункта 3 приложения N 2 к данным правилам (пункт 23 Правил N 307).

Из приведенных норм следует, что собственники нежилых помещений в жилом доме оплачивают не только электроэнергию, потребленную в этих помещениях, но и электроэнергию, использованную на общедомовые нужды (освещение и иное обслуживание с использованием электрической энергии межквартирных лестничных площадок, лестниц, лифтов и иного общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, все собственники (пользователи) жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом доме в равной степени должны оплачивать весь объем коммунальных ресурсов, отпущенных в многоквартирный дом.

Суды установили, что ООО фирма "МИКА и К", Клуб спортивной борьбы и ООО "Салон красоты "Мадонна" имеют в собственности нежилые помещения (пристроенные/встроенные), расположенные на первых этажах многоквартирных домов, энергоснабжение нежилых помещений осуществляется по отдельному кабелю от ТП; в домах установлены коллективные приборы учета электрической энергии, которые не учитывают электрическую энергию, потребленную энергетическими установками, находящимся в нежилых помещениях Обществ.

Электроснабжение рассматриваемых многоквартирных жилых домов осуществляет ОАО "НСК" на основании договоров, заключенных с собственниками (пользователями) жилых и нежилых помещений.

Исследовав и оценив представленные в дело документы, суды пришли к правильному выводу, что в рассматриваемом случае содержание многоквартирных домов в целом невозможно отдельно от нежилых помещений, собственники (пользователи) которых являются потребителями услуг по содержанию и обслуживанию общего имущества в многоквартирном доме.

Отсутствие фактического пользования общим имуществом и наличие отдельной системы электроснабжения не является основанием для освобождения собственников нежилых помещений от участия в расходах по содержанию общего имущества многоквартирного дома, в том числе по оплате электроэнергии, поставленной в места общего пользования в многоквартирном жилом доме.

При наличии в многоквартирном доме приборов учета, установленных на границе сетей, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме с системами коммунальной инфраструктуры, и индивидуальных приборов учета ОАО "НСК" должно рассчитывать плату за электроэнергию с учетом пропорции между показаниями общедомового прибора учета и показаниями приборов учета, установленных как в жилом, так и в нежилом помещениях.

На основании изложенного суды пришли к правильному выводу об отсутствии в действиях ОАО "НСК" по выставлению заявителям счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжения, потребленной на общедомовые нужды, нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

Суды правомерно признали несостоятельным довод заявителей о нарушении ОАО "НСК" порядка ценообразования.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 22 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, стоимость коммунального ресурса, необходимого для обеспечения предоставления коммунальной услуги пользователям нежилых помещений (включая подлежащий оплате этими лицами объем потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды), рассчитывается исходя из тарифов для населения только в случае, если собственники нежилых помещений относятся к категории потребителей, приравненных к населению.

В рассматриваемом случае собственники спорных нежилых помещений не относятся к категории потребителей, приравненных к населению, поэтому ОАО "НСК" не имело правовых оснований при выставлении заявителям счетов на оплату коммунальной услуги электроснабжения определять ее стоимость, в том числе на общедомовые нужды, исходя из тарифов для населения.

При установленных обстоятельствах действия ОАО "НСК" не нарушают установленный порядок ценообразования.

В связи с отсутствием в действиях ОАО "НСК" признаков нарушения антимонопольного законодательства комиссия Управления правомерно прекратила рассмотрение соответствующего дела.

С учетом изложенного суды обоснованно не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам у суда кассационной инстанции не имеется.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителей.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 26.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А43-17201/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью фирма "МИКА и К" и общества с ограниченной ответственностью "Салон красоты "Мадонна" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова