Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 июня 2015 г. N Ф01-1939/15 по делу N А43-16662/2013

Нижний Новгород

23 июня 2015 г.

Дело N А43-16662/2013

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Елисеевой Е.В.,

судей Жегловой О.Н., Каширской Н.А.

при участии в судебном заседании представителей

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-НН" Алахкулиева Сабира Тарикулиевича: Силко Е.А. по доверенности от 01.06.2015 и Корневой М.Г. по доверенности от 11.07.2014,

от Зуева Андрея Валерьевича: Косцова Р.А. по доверенности от 25.01.2015

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Зуева Андрея Валерьевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.214, принятое судьей Степановой С.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Урлековым В.Н., по делу N А43-16662/2013

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-НН" (ИНН: 5260173090, ОГРН: 1065260099189) Алахкулиева Сабира Тарикулиевича

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новотэк-НН" (далее - Общество, должник) конкурсный управляющий должника Алахкулиев Сабир Тарикулиевич обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств на расчетный счет Зуева Андрея Валерьевича и на счета других контрагентов во исполнение обязательств Зуева Андрея Валерьевича в сумме 2 390 590 рублей 47 копеек.

Заявление основано на статьях 61.1, 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в результате совершения данных сделок причинены убытки кредиторам и должнику.

Суд первой инстанции определением от 08.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, удовлетворил заявление конкурсного управляющего: признал недействительной сделку по перечислению Обществом денежных средств на расчетный счет Зуева А.В. и на счета других контрагентов во исполнение обязательств Зуева А.В. в сумме 2 390 590 рублей 47 копеек и применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зуева А.В. в конкурсную массу должника указанной суммы денежных средств.

Суды пришли к выводу о том, что в период перечисления спорных платежей должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества; в результате сделки уменьшилась конкурсная масса и причинен ущерб кредиторам.

Зуев А.В. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 08.10.2014 и постановление от 19.03.2015 и отказать в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на отсутствие извещения о времени и месте рассмотрения заявления конкурсного управляющего в суде первой инстанции. Зуев А.В. указывает, что оспариваемые сделки не являлись безвозмездными, а являлись погашением обязательств должника перед Зуевым А.В. Представленные в апелляционной инстанции документы подтверждают наличие спорных обязательств должника.

Конкурсный управляющий должника в отзыве просил оставить обжалованные судебные акты без изменения, как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители Зуева А.В.и конкурсного управляющего поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве соответственно.

Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечили явку в заседание суда кассационной инстанции. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.214 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-16662/2013 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Арбитражный суд Нижегородской области определением от 09.08.2013 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

Решением от 21.04.2014 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Алахкулиев Сабир Тарикулиевич.

С июня 2011 года по август 2012 года с расчетного счета Общества производились платежи во исполнение следующих обязательств: погашение кредитов, оплата по вкладам, перечисление денежных средств в качестве возврата по договорам займа Зуеву А.В.

В соответствии с представленными Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 2 по Самарской области сведениями Зуев А.В. с 23.01.2012 по 31.10.2013 являлся учредителем должника, с 04.02.2011 по 31.10.2013 - руководителем Общества.

Посчитав, что в результате совершения спорных платежей, в отсутствии документов, подтверждающих заключение договоров займа и встречное имущественное предоставление со стороны контрагента, должнику и его кредиторам причинены убытки, конкурсный управляющий должника оспорил их законность на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В статье 61.9 и пункте 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъясняется, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу которых наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в частности совершение сделки в отношении заинтересованного лица. При этом установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки);

б) в результате совершения сделки причинен вред имущественным правам кредиторов (при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества);

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оспариваемые сделки совершены в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом (09.08.2013), то есть в течение периода, предусмотренного в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника.

Согласно данным конкурсного управляющего в ходе проведения процедуры банкротства и анализа финансово-хозяйственной деятельности, у Общества отсутствуют какое-либо имущество и денежные средства для погашения реестровой задолженности.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Зуев А.В. являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом, поэтому знал и должен был знать о признаках неплатежеспособности Общества в момент совершения данных сделок, а также о том, что в результате совершения оспариваемых платежей был причинен вред имущественным правам кредиторов, который выразился в уменьшении размера имущества должника.

При таких обстоятельствах суды правомерно и обоснованно удовлетворили заявление конкурсного управляющего.

Ссылка заявителя жалобы на его ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции противоречит материалам дела, в которых имеются конверты с судебными актами Арбитражного суда Нижегородской области, содержащие отметки об извещениях ответчика и о причине возврата корреспонденции - истечении срока хранения. В соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства свидетельствуют о надлежащем извещении участника судебного спора о времени и месте судебного заседания.

Принятым судом апелляционной инстанции документам, представленным ответчиком во вторую инстанцию в качестве доказательств, подтверждающих обоснованность и законность совершенных сделок, суд дал надлежащую оценку и пришел к выводу о том, что данной совокупности доказательств недостаточно для подтверждения позиции Зуева А.В.

Суд апелляционной инстанции установил, что арбитражный суд Нижегородской области определением от 26.05.2014 (в рамках дела о банкротстве Общества) обязал Зуева А.В. передать конкурсному управляющему должника Алахкулиеву С.Т. бухгалтерскую и иную документацию, печати, штампы и материальные ценности Общества. Данное определение не обжаловалось и вступило в законную силу.

На даты вынесения обжалуемого определения (08.10.2014) и принятия апелляционной жалобы к производству апелляционного суда упомянутое определение от 26.05.2014 Зуевым А.В. не исполнено.

Вместе с тем большая часть представленных заявителем жалобы документов подписаны от обоих контрагентов Зуевым А.В., документы содержат оттиски печатей, в то время как материалы дела не содержат доказательств передачи конкурсному управляющему печати должника; спорные сделки не нашли отражения в документах бухгалтерского учета должника. Кроме того, суды обеих инстанций установили, что не доказан факт встречного имущественного предоставления со стороны контрагентов по спорным сделкам.

При таких обстоятельствах аргумент ответчика о том, что суды не исследовали представленные им доказательства, не соответствует материалам дела.

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены; они являлись предметом рассмотрения в судах двух инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводы судов, выражают лишь его несогласие с выводами судов, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Таким образом, обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

Кассационная жалоба Зуева Андрея Валерьевича не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А43-16662/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу Зуева Андрея Валерьевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Елисеева

Судьи

О.Н. Жеглова Н.А. Каширская