Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2015 г. N Ф01-2317/15 по делу N А82-11351/2014

Нижний Новгород

25 июня 2015 г.

Дело N А82-11351/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Козлитина В.В. (доверенность от 04.04.2014),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-11351/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (ОГРН: 1047600411407, ИНН: 7604067554)

к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (ОГРН: 1027600684539, ИНН: 7601001643)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" (далее - Общество, ООО "Ярнефтехимстрой-2") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к департаменту организации строительства и жилищной политики мэрии города Ярославля (далее - Департамент) о взыскании 8 882 807 рублей 54 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость дополнительных работ, выполненных по муниципальному контракту от 14.11.2011 N 65/11.

Решением от 11.12.2014 Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Постановлением от 06.03.2015 Второй арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и оставить в силе решение Арбитражного суда Ярославской области.

По мнению заявителя жалобы, суд необоснованно применил пункт 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; требования по настоящему иску не тождественны требованиям, заявленным по делу N А82-1087/2013, так как основания исков различны. По делу N А82-1087/2013 заявлено требование о взыскании долга, а по настоящему делу - о взыскании неосновательного обогащения.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. Отзыв на жалобу не представлен. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Ярнефтехимстрой-2" (исполнитель) и Департамент (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 14.11.2011 N 65/11, предметом которого является выполнение работ по организации строительства здания муниципального дошкольного образовательного учреждения с хозяйственным блоком и инженерными коммуникациями, расположенного в Ярославской области, город Ярославль, улица Строителей, в районе дома 5, корпус 5.

Начало выполнения работ - дата заключения муниципального контракта, окончание - 25.12.2012 (пункты 4.1, 4.2 контракта).

В соответствии с пунктами 5.1, 5.2 цена контракта составляет 151 967 750 рублей, является твердой и изменению не подлежит, за исключением случаев, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Работы выполнены и оплачены муниципальным заказчиком на общую сумму 138 987 472 рубля 86 копеек, в том числе непредвиденные работы.

Кроме того, Общество выполнило дополнительные работы, не предусмотренные контрактом, сметой и проектной документацией, на сумму 8 882 807 рублей 54 копейки.

Данные работы заказчик не оплатил, в связи с чем Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 702, 743, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 49, 150 (пунктом 2 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10 и от 09.10.2012 N 5150/12, отменил решение суда первой инстанции и прекратил производство по делу, поскольку установил, что имеется вступившее в законную силу решение по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (дело N А82-1087/2013).

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Из материалов дела следует, что Общество уже обращалось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к Департаменту о взыскании 8 882 807 рублей 54 копеек стоимости дополнительных работ, выполненных по контракту от 14.11.2011 N 65/11. Заявление принято к производству, делу присвоен номер А82-1087/2013.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.06.2013 по делу N А82-1087/2013, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 20.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.01.2014, в удовлетворении требования отказано.

Обращаясь в арбитражный суд по делу N А82-1087/2013 и по данному делу, истец указывал на выполнение работ по муниципальному контракту от 14.11.2011 N 65/11.

Различие состоит в том, что в рамках дела N А82-1087/2013 истец заявил требование о взыскании задолженности за выполненные дополнительные работы по муниципальному контракту, а в рамках этого дела - требование о взыскании неосновательного обогащения со ссылкой на выполнение дополнительных работ, без проведения которых истец не имел возможности исполнить обязательства по муниципальному контракту от 14.11.2011 N 65/11.

Вместе с тем, по смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагает истец, и должен определить, какие нормы права применяются к установленным обстоятельствам.

Суд установил, что в рамках вышеназванных дел истец заявил требования, вытекающие из обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы по муниципальному контракту.

Различное правовое обоснование исков не может оказывать влияние на констатацию тождественности заявленных требований, поскольку основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе настоящего дела, являются факты возникновения договорного обязательства и выполнения в рамках этого обязательства соответствующих работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно указал на тождественность предмета и оснований исковых требований по настоящему делу и по делу N А82-1087/2013 и правомерно прекратил производство по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А82-11351/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ярнефтехимстрой-2" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков