Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2015 г. N Ф01-2230/15 по делу N А39-3228/2014

Нижний Новгород

25 июня 2015 г.

Дело N А39-3228/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Родиной Т.С., Назаровой Н.А., по делу N А39-3228/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия

по иску общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" (ИНН: 1326198301, ОГРН: 1061326023835)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (ИНН: 7810014283, ОГРН: 1047855154489)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Меридиан" (далее - ООО "Меридиан") обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сарансккабель" (далее - ООО "Сарансккабель") о взыскании 738 901 рубля 05 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 26.09.2014 иск частично удовлетворен: с ООО "Сарансккабель" в пользу ООО "Меридиан" взыскано 733 949 рублей 57 копеек убытков; производство по делу в части взыскания 4951 рубля 48 копеек убытков прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 решение суда частично отменено; истцу в удовлетворении иска в части взыскания 733 949 рублей 57 копеек убытков отказано.

ООО "Меридиан" не согласилось с постановлением апелляционного суда в части отказа в удовлетворении искового требования и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил статьи 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. По его мнению, доказательствами по делу подтверждается наличие совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков. Истец указывает, что ООО "Меридиан" вынуждено было уплатить обществу с ограниченной ответственностью "Феррум" (далее - ООО "Феррум") неустойку ввиду неисполнения ООО "Сарансккабель" обязательства по оплате поставленного товара. Кроме того, заявитель полагает, что вывод апелляционного суда о том, что косвенные убытки, напрямую не связанные с последствиями нарушения обязательства, не подлежат взысканию с ответчика, необоснован, поскольку закон не устанавливает, что убытки могут быть возмещены только стороне по сделке.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Сарансккабель" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 21.01.2014 по делу N А39-5411/2013 с ООО "Сарансккабель" в пользу ООО "Меридиан" взысканы задолженность по оплате кабельных барабанов, поставленных ответчику по товарным накладным с августа по октябрь 2014 года, в сумме 3 494 162 рублей 11 копеек, 60 871 рубль процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.08 по 02.12.2013, и проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с суммы долга начиная с 03.12.2013 по день фактического исполнения обязательства по ставке рефинансирования Центрального банка России 8,25 процента годовых.

21.04.2014 ООО "Сарансккабель" исполнило решение суда, что подтверждается банковской выпиской за период с 01.03.2014 по 30.04.2014. Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 28.08.2013 по 21.04.2014, составила 172 975 рублей 37 копеек.

Кабельные барабаны, поставленные ответчику, истец приобрел у ООО "Феррум".

ООО "Меридиан" (покупатель) и ООО "Феррум" (поставщик) заключили договор поставки от 20.01.2013 N 13/12, по условиям которого поставщик обязался передать товар, а покупатель обязался принять и оплатить его в номенклатуре, количестве и сроки, предусмотренные договором.

Согласно пункту 7.2 договора покупатель обязался оплатить товар в течение десяти календарных дней после его получения. За просрочку оплаты покупатель уплачивает поставщику штраф в размере 0,2 процента от стоимости товара за каждый день просрочки.

В связи с просрочкой оплаты товара ООО "Феррум" направило ООО "Меридиан" претензию от 03.03.2014 с требованием уплатить задолженность и предусмотренную договором штрафную неустойку.

Платежным поручением от 29.05.2014 N 30 истец уплатил ООО "Феррум" штрафную неустойку за нарушение сроков оплаты поставленного товара в размере 911 876 рублей 42 копеек, начисленную с 01.11.2013 по 20.04.2014.

ООО "Меридиан", посчитав, что у него возникли убытки в виде разницы между суммой 911 876 рублей 42 копеек, перечисленной ООО "Феррум", и суммой 172 975 рублей 37 копеек, полученной от ООО "Сарансккабель" по решению суда, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь 12, 15, 309, 393 (пунктом 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации, Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о том, что нарушение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара повлекло причинение истцу убытков в виде штрафных санкций, уплаченных последним ООО "Феррум".

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда. Суд исходил из того, что ответственность за неисполнение обязательств по договору, стороной которого ООО "Сарансккабель" не является, на него возложена быть не может.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В пункте 1 статьи 15 Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что требование истца о взыскании с ООО "Сарансккабель" убытков возникло из ненадлежащего исполнения ООО "Меридиан" обязательств по договору с ООО "Феррум", в то время как отношения сторон по настоящему спору вытекают из разовых сделок купли-продажи по товарным накладным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, приняв во внимание, что по смыслу пункта 3 статьи 401 Кодекса лицо, привлеченное к ответственности за нарушение договорных обязательств, не может требовать возмещения выплаченных санкций за счет своего контрагента, нарушившего иное гражданское обязательство, апелляционный суд пришел к выводу о недоказанности истцом всей совокупности условий, необходимых для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков; отсутствие у истца достаточных денежных средств для удовлетворения требований ООО "Феррум" не является обстоятельством, свидетельствующим о вине ООО "Сарансккабель" в нарушении истцом обязательств по договору, стороной которого ответчик не является; ответственность перед ООО "Феррум" за ненадлежащее исполнение обязанности по своевременной оплате товара, поставленного по договору от 20.01.2013 N 13/1/2, несет ООО "Меридиан".

На основании изложенного суд апелляционной инстанции обоснованно отказал ООО "Меридиан" в удовлетворении иска о взыскании с ООО "Сарансккабель" 733 949 рублей 57 копеек убытков.

Ссылку ООО "Меридиан" на неприменение судом апелляционной инстанции подлежащих применению статей 15, 393 Кодекса суд округа отклонил, как необоснованную.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А39-3228/2014 Арбитражного суда Республики Мордовия оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меридиан" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Меридиан".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов