Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 24 июня 2015 г. N Ф01-2195/15 по делу N А82-2806/2014

Нижний Новгород

24 июня 2015 г.

Дело N А82-2806/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 24.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

в отсутствие представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015, принятое судьями Пуртовой Т.Е., Дьяконовой Т.М., Сандаловым В.Г., по делу N А82-2806/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Про Город 76" (ИНН: 7606091062, ОГРН: 1137606001917)

к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (ИНН: 7604206286, ОГРН: 1117604008730)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Про Город 76" (далее - ООО "Про Город 76") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" (далее - ООО "Компания ДА!") о взыскании 30 128 рублей задолженности по оплате услуг по размещению рекламных информационных материалов ответчика в газете "Pro Город Ярославль".

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 08.12.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен.

ООО "Компания ДА!" не согласилось с постановлением Второго арбитражного апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил статьи 260 (часть 3), 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв жалобу к производству в отсутствие доказательств отправки копии жалобы ответчику; сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению ООО "Компания ДА!", факт выполнения услуг не доказан. Кроме того, истец не представил доказательств согласования с ответчиком стоимости услуг.

Подробно доводы ООО "Компания ДА!" изложены в жалобе.

ООО "Про Город 76" в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов заявителя, просило оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, 02.09.2013 ООО "Про Город 76" (исполнитель) и ООО "Компания ДА!" (заказчик) заключили договор N 78, согласно пункту 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика обязуется возмездно оказать услуги по размещению рекламных и (или) информационных материалов в средстве массовой информации - газете "Pro Город Ярославль", распространяемой на территории Ярославской области.

В соответствии с пунктом 1.2 договора услуги по размещению материалов оказываются исполнителем на основании заявки заказчика, являющейся неотъемлемой частью договора и содержащей указания на объем и характер получаемых услуг, а также сроки, периодичность выполнения, способ разрешения "материалов" и иные условия. Заявка подписывается уполномоченными лицами заказчика.

Заказчик обязан производить оплату услуг на основании счетов, выставленных исполнителем в соответствии с разделом 3 договора (пункт 2.1.2 договора).

На основании пункта 3.1 договора оплату услуг заказчик производит путем внесения стопроцентной предоплаты в течение пяти банковских дней с момента получения счета в соответствии с расценками, определенными в прайс-листе исполнителя, действующими на момент выставления счета и поданным заявкам.

Исполнитель вправе в одностороннем порядке изменить расценки на оказываемые услуги, при этом исполнитель уведомляет заказчика о принятых изменениях путем направления ему прайс-листа не позднее чем за пять рабочих дней до предполагаемого события (пункт 3.2 договора).

Пунктом 7.1 договора установлено, что для подтверждения исполнения своих обязательств уполномоченные лица сторон подписывают акт выполненных работ и (или) услуг. Исполнитель направляет заказчику подписанный акт. Заказчик в течение семи рабочих дней с момента получения такого акта обязан подписать его и направить исполнителю либо направить исполнителю мотивированный отказ в подписании с обоснованием недостатков выполненной работы, оказанной услуги. В случае умолчания заказчика, невыполнения им обязанности по подписанию акта, направления отказа от его подписания сверх установленных сроков акт считается подписанным, услуги принятыми, а исполнитель выполнившим свои обязательства в соответствии с договором.

Заказчик поручил исполнителю разместить в 25 изданиях газеты, с 14.09.2013 по 14.03.2014, трех модулей на первой полосе (заявка N 1 на производство и размещение рекламных и (или) информационных материалов).

Исполнитель разместил рекламные материалы в 11 изданиях газеты за период с сентября по ноябрь 2013 года на сумму 55 178 рублей.

ООО "Компания ДА!" оплатило задолженность частично (в сумме 25 050 рублей), в связи с этим ООО "Про Город 76" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 328, 432 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска. Суд пришел к выводам о том, что сторонами не согласовано условие о стоимости оказываемых услуг и истцом не представлены доказательства направления по юридическому адресу местонахождения ответчика счетов на оплату и актов выполненных работ. Кроме того, суд пришел к выводу, что поскольку ответчик не исполнил обязанность по стопроцентной предварительной оплате услуг, истец в силу пункта 2 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе был отказаться от исполнения или приостановить оказание услуг.

Второй арбитражный апелляционный суд, руководствуясь дополнительно статьями 309, 310, 433, 709, 779, 781 и 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", не согласился с выводами суда первой инстанции и отменил его решение. Суд исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтверждается материалами дела; доказательств погашения задолженности ответчик не представил, в связи с этим удовлетворил иск.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 781 Кодекса заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В статье 783 Кодекса установлено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В пункте 1 статьи 709 Кодекса определено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

В случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги (пункт 3 статьи 424 Кодекса).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суд установил и материалы дела подтверждают, что ООО "Про Город 76" в соответствии с договором от 02.09.2013, заключенным с ООО "Компания ДА!", приняло на себя обязательства по оказанию услуг.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договор от 02.09.2013 N 78, в пункте 3.1 которого стороны определили цены исходя из прайс-листа, действующего на момент выставления счета и подачи заявки; дополнительное соглашение от 02.09.2013, в котором стороны предусмотрели скидку 60 процентов от расценок, установленных в прайс-листе, действующем на момент выхода рекламных материалов; прайс-лист, из которого следует, что стоимость рекламы трех модулей составляет 3360 рублей, а при расположении на первой полосе применяется коэффициент 4; опись вложения от 17.12.2013, согласно которой в адрес ответчика направлены акты N 105 и 174; учитывая, что в материалах дела имеются доказательства размещения рекламного материала на первой полосе газеты "Pro Город Ярославль" в номерах с 1 по 11 и отсутствие документов, подтверждающих, что истец ненадлежащим образом и не в полном объеме исполнил обязательства по договору, суд апелляционной инстанции установил, что по договору от 02.09.2013 N 78 истец выполнил работы на сумму, определенную исполнителем исходя из согласованных условий договора и указанную в счетах, - 55 178 рублей. Частичная оплата ответчиком услуг свидетельствует о его одобрении стоимости услуг.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 30 128 рублей ответчик не представил.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что договор в разумный срок после выхода первого номера газеты в сентябре 2013 года в установленном законом порядке заказчиком не расторгнут, отказ от договора в одностороннем порядке не заявлен, суд сделал правильный вывод о наличии у ответчика задолженности по оплате услуг в спорной сумме.

С учетом изложенного Второй арбитражный апелляционный суд обоснованно удовлетворил иск ООО "Про Город 76".

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на нарушение судом апелляционной инстанции статей 260 (часть 3), 263 и 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с принятием жалобы к производству в отсутствие доказательств отправления копии жалобы ответчику, несостоятельна, поскольку в деле имеется квитанция о направлении апелляционной жалобы ООО "Компания ДА!".

Кроме того, представитель ООО "Компания ДА!" получил определение о принятии к производству апелляционной жалобы.

В силу статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право, в том числе, знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства.

Таким образом, представитель ООО "Компания ДА!" не воспользовался предоставленным ему правом на ознакомление с материалами дела, не принял участия в судебном заседании и, соответственно, в исследовании представленных в дело доказательств.

Нормы материального права Второй арбитражный апелляционный суд применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3000 рублей подлежит взысканию с ООО "Компания ДА!", поскольку при подаче кассационной жалобы ему была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 03.03.2015 по делу N А82-2806/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания ДА!" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Ярославской области выдать исполнительный лист.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов