Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-2574/15 по делу N А38-1373/2015

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А38-1373/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2015, принятое судьей Коноваловым И.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А38-1373/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управдом" (ИНН: 1201005755, ОГРН: 1101224001570)

к Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл

о признании незаконным и об отмене постановления о привлечении к административной ответственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Государственной жилищной инспекции Министерства строительства, архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Марий Эл (далее - Инспекция, административный орган) от 02.03.2015 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в соответствии с которым Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Определением 18.03.2015 суд возвратил Обществу заявление в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 определение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили положения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации и неправомерно прекратили производство по делу. Данный спор, по его мнению, подведомственен арбитражному суду, поскольку связан с осуществлением Обществом экономической деятельности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, представителей не направили.

Законность определения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция при проведении внеплановой проверки установила факт нарушения Обществом Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 и Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170

По факту выявленного нарушения должностное лицо Инспекции составило протокол об административном правонарушении от 26.02.2015 N 34.

Рассмотрев протокол, а также иные материалы проверки, административный орган вынес постановление от 02.03.2015 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.22 КоАП РФ в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 29, 129, 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пунктом 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к выводу, что спор неподведомственен арбитражному суду и возвратил заявление.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 29 данного кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших (часть 2 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими правонарушения связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности.

Жалобы юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на постановление о привлечении к административной ответственности подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если такие лица привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение норм законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда (пункт 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Из материалов дела видно, что Общество обжаловало вынесенное в отношении него постановление о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ, в которой предусмотрена ответственность за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что вмененное Обществу административное правонарушение не может считаться совершенным им непосредственно в процессе осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, данный спор неподведомственен арбитражному суду, поэтому суд первой инстанции правомерно возвратил Обществу заявление.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 18.03.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 по делу N А38-1373/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управдом" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков