Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11 июня 2015 г. N Ф01-1684/15 по делу N А43-8275/2014

Нижний Новгород

11 июня 2015 г.

Дело N А43-8275/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 04.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Прытковой В.П.

при участии представителей

от общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО": Воронова А.А по доверенности от 10.12.2014, Малышева К.А. по доверенности от 05.12.2014

от открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья": Агафоновой Е.В. по доверенности от 22.12.2014, Лебедева С.П. по доверенности от 22.12.2014

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014, принятое судьей Белозеровой Ю.Б., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Логиновой О.А., Богуновой Е.А., по делу N А43-8275/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (ОГРН: 1045207243773, ИНН: 5258049909)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 5260200603),

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЗЕФС-ЭНЕРГО" (далее - ООО "ЗЕФС-ЭНЕРГО", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ОАО "МРСК Центра и Приволжья", Компания) о взыскании 45 395 840 рублей 74 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 18.06.2011 по 01.04.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.04.2014 по день фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки рефинансирования 8,25 процента годовых.

Исковое требование основано на статьях 395, 1107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением Компанией обязательства по возврату неосновательного обогащения, составляющего стоимость услуги по передаче электрической энергии в 2009 году, оказанной с использованием объектов электросетевого хозяйства, находящихся во владении Общества в отсутствие между сторонами договорных отношений.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, удовлетворил иск.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 10, 11, 395, 401, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Правилами недискриминационного доступа, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 "Об утверждении Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам по оперативно-диспетчерскому управлению в электроэнергетике и оказания этих услуг, Правил недискриминационного доступа к услугам администратора торговой системы оптового рынка и оказания этих услуг и Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям" (далее - Правила N 861);

- постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (далее - Постановление Пленума от 08.10.1998 N 13/14).

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 19.09.2014 и постановление от 24.02.2015 в части взыскания с ответчика 37 799 723 рублей 96 копеек процентов и принять новый судебный акт о взыскании в пользу истца процентов в размере 7 596 116 рублей 78 копеек с 02.04.2014 по 19.09.2014.

По мнению заявителя, суды в нарушение статей 395, 406 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации неправильно определили начало периода начисления процентов; началом просрочки оплаты услуг по передаче электрической энергии является дата вступления в силу решения суда по делу N А43-33549/2012 (02.04.2014); до определения истцом цены услуг ответчик не мог располагать информацией о сумме оплаты, поскольку законодательство не предоставляет Компании права обращаться за расчетом тарифа для другой сетевой организации. Ссылаясь на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявитель указывает, что на стороне Общества имеет место просрочка кредитора, поскольку именно Общество как владелец спорных сетей должно было организовать учет электроэнергии в спорных сетях, вести контроль потребления и выставить для оплаты этот объем в адрес Компании.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В письменном отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя и просило оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее соответственно.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, Общество (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор от 31.01.2007 N 67-юр, по условиям которого исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии (мощности) от точек приема и до точек отпуска путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии (мощности) через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать эти услуги.

Перечень точек приема электроэнергии в сеть исполнителя стороны согласовали в приложении N 1 к договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 22.02.2011 по делу N А43-18329/2010 с ОАО "МРСК Центра и Приволжья" в пользу ОАО "Нижегородская сбытовая компания" взыскано 218 058 874 рубля 52 копейки стоимости потерь электрической энергии. В решении установлено, что в 2009 году Компания с использованием объектов электросетевого хозяйства Общества оказала ОАО "Нижегородская сбытовая компания" услуги по передаче электрической энергии от спорных точек до конечных потребителей последнего, за что получила оплату; в сетях Общества возникли потери по точкам, не вошедшим в заключенный Компанией и Обществом договор от 31.01.2007 N 67-юр.

Впоследствии вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.04.2013 по делу N А43-23673/2012 с Общества в пользу Компании взыскано 38 334 090 рублей 93 копейки неосновательного обогащения, образовавшегося по причине отсутствия компенсации со стороны Общества потерь электрической энергии, возникших в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, не включенных в договор от 31.01.2007 N 67-юр.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу N А43-33549/2012 частично удовлетворены требования Общества о взыскании с Компании неосновательного обогащения в виде стоимости фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии; в пользу Общества взыскано 197 301 734 рубля 48 копеек неосновательного обогащения. В рамках рассмотрения данного дела установлено, что спор возник в связи с не включением в договор от 31.01.2007 N 67-юр 74 объектов электросетевого хозяйства Общества. Компания не заявила величину мощности по спорным точкам на 2009 год в установленном порядке. Новые объекты электросетевого хозяйства, с помощью которых оказывались услуги по передаче электроэнергии, стороны включили в договор дополнительным соглашением от 16.04.2010.

В настоящем деле истец обратился за взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на основании статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения, взысканную решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-33549/2012.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

На основании статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 26 Постановления Пленума от 08.10.1998 N 13/14 на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.12.2013 по делу N А43-33549/2012 установлено, что на стороне Компании возникло неосновательное обогащение в размере 197 301 734 рублей 48 копеек, о факте которого Компании стало известно из решения Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-18329/2010, вступившего в законную силу 17.06.2011.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды обоснованно признали названные обстоятельства, не подлежащими доказыванию при рассмотрении настоящего дела, и сделали верный вывод о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 18.06.2011.

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу первого абзаца пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Судебные инстанции не усмотрели оснований для освобождения Компании от уплаты процентов с 18.06.2011 по 01.04.2014, правомерно отклонив довод заявителя о том, что до вступления в силу решения суда по делу N А43-33549/2012 Компания не располагала информацией о цене услуг, и в силу статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации не имела права самостоятельно ее определить. В рассмотренном случае, действуя добросовестно и разумно, зная о наличии неосновательного обогащения, и, следовательно, об обязанности по его возврату, Компания имела возможность предпринять необходимые меры для определения стоимости фактически оказанной услуги

Суды правомерно не приняли во внимание ссылку заявителя на статью 406 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку спорные правоотношения регулируются нормами о неосновательном обогащении и не связаны с исполнением договорных обязательств.

Из материалов дела и судебных актов по делам N А43-18329/2010 и N А43-33549/2012 следует, что Компания, получив оплату от потребителей по спорным точкам, не исполнило предусмотренную пунктами 14, 18 Правил N 861 обязанность потребителя услуги представлять сетевой организации технологическую информацию (главные электрические схемы, характеристики оборудования, схемы устройств релейной защиты и противоаварийной автоматики, оперативные данные о технологических режимах работы оборудования) и однолинейную схему электрической сети заявителя (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор) с указанием точек присоединения к объектам электросетевого хозяйства.

Таким образом, суды обоснованно указали, что при отсутствии между сторонами договорных отношений по спорным точкам Общество не имело возможности предъявить Компании к оплате соответствующие документы.

Несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по возврату неосновательного обогащения подтверждено материалами дела, поэтому суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку; эти доводы не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А43-8275/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.П. Прыткова