Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 июня 2015 г. N Ф01-2124/15 по делу N А31-7320/2014

Нижний Новгород

22 июня 2015 г.

Дело N А31-7320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, принятое судьями Ившиной Г.Г., Буториной Г.Г., Кононовым П.И., по делу N А31-7320/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (ИНН: 4401097068, ОГРН: 1084401012410)

о признании недействительным представления прокуратуры города Костромы,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (далее - ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным представления прокуратуры города Костромы (далее - Прокуратура) от 08.08.2014 N 7-258-14 об устранении нарушений жилищного законодательства.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Костромской области (далее - Управление).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 154 Жилищного кодекса Российской Федерации и не применили подлежащие применению статьи 78, 249 и 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации; вывод судов о том, что представление Прокуратуры не затрагивает прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, является ошибочным. По его мнению, из представления Прокуратуры не представляется возможным определить, каким образом следует исполнить указанное в нем требование о восстановлении суммы налога. Заявитель полагает неверным вывод Прокуратуры о том, что собранные с населения денежные средства в виде платы за содержание и ремонт жилого помещения являются средствами собственников жилых помещений, которыми управляющая организация распоряжается в соответствии с договором управления по заданию собственников помещений; в силу положений Жилищного кодекса Российской Федерации данные денежные средства являются именно платой за оказание услуг.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

Управление в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно доводов Общества.

Прокуратура отзыв на кассационную жалобу не представила.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 01.07.2013 ООО "Управляющая компания "Ремжилстрой+" (управляющая организация) и собственники помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: город Кострома, улица Катинская, дом 6/2, заключили договор управления многоквартирным жилым домом, в соответствии с пунктом 1.1 которого управляющая организация обязалась по заданию собственников за плату оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В связи с обращением жителей названного многоквартирного дома Прокуратура провела проверку исполнения жилищного законодательства, в ходе которой установила, что Общество в нарушение норм законодательства уплатило налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за счет платы, вносимой за содержание и ремонт жилых помещений собственниками жилого дома и перечисляемой ими на лицевой счет дома в соответствии с договором управления многоквартирным домом.

Согласно отчету о доходах и расходах по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за первый квартал 2014 года, утвержденному генеральным директором Общества, в счет уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2013 год с лицевого счета многоквартирного дома списано 1102 рубля 64 копейки.

08.08.2014 заместитель прокурора города Костромы внес в адрес Общества представление N 7-258-14 об устранении нарушений жилищного законодательства, в котором потребовал принять меры к устранению выявленных нарушений закона и недопущению их в дальнейшем.

Не согласившись с данным представлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198 (частью 1) и 200 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 1, 22 и 24 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 2202-1), учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 24.02.2005 N 84-О, Арбитражный суд Костромской области пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 153 (частью 1), 154 (частью 1) Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 45 (пунктами 1, 3) Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 201 (частью 4) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

В силу пункта 1 статьи 1 Федерального закона N 2202-1 прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации, федеральными министерствами, государственными комитетами, службами и иными федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами, субъектами осуществления общественного контроля за обеспечением прав человека в местах принудительного содержания и содействия лицам, находящимся в местах принудительного содержания, а также органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций (пункт 1 статьи 21 Федерального закона N 2202-1).

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в пункте 1 статьи 21 названного Федерального закона.

В пункте 3 статьи 22 Федерального закона N 2202-1 установлено, что прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 данного закона: освобождает своим постановлением лиц, незаконно подвергнутых административному задержанию на основании решений несудебных органов; опротестовывает противоречащие закону правовые акты, обращается в суд или арбитражный суд с требованием о признании таких актов недействительными; вносит представление об устранении нарушений закона.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, то есть от своего имени и за счет своих собственных средств.

В соответствии со статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации осуществляют управление многоквартирными домами на основании договоров управления, заключенных с собственниками помещений в таких домах.

В статье 154 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом.

Как установили суды, и это подтверждено материалами дела, стоимость услуг Общества по договору управления многоквартирным домом от 01.07.2013 составляет 15 процентов от сумм фактических начислений за содержание и текущий ремонт жилого помещения, а также от сумм фактических платежей по договорам об использовании общего имущества многоквартирного дома третьими лицами, заключенными на основании решения общего собрания собственников (пункт 5.1).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства, суды установили, что Общество уплатило налог в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год за счет денежных средств собственников помещений многоквартирного жилого дома.

При таких обстоятельствах суды пришли к выводу о том, что представление от 08.08.2014 N 7-258-14 об устранении нарушений жилищного законодательства выдано в рамках полномочий прокурора по осуществлению надзора за исполнением закона и на момент его выдачи являлось законным и исполнимым; изложенное в нем требование об устранении нарушения является нормативно обоснованным и не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также не создает препятствий для осуществления такой деятельности. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом изложенного суды обоснованно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, отклоняются, поскольку направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами обеих инстанций на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 20.04.2015 N 206 государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А31-7320/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Ремжилстрой+" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 20.04.2015 N 206.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова