Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15 июня 2015 г. N Ф01-1757/15 по делу N А43-5692/2014

Нижний Новгород

15 июня 2015 г.

Дело N А43-5692/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 15.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги": Гусевой О.Г. по доверенности от 26.10.2012 N 503

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014, принятое судьей Ионычевой С.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-5692/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (ОГРН: 1123338001720, ИНН: 3313010108)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Управдом",

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Аква Сервис" (далее - ООО "Аква Сервис") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о взыскании 376 043 рублей задолженности за потребленную воду с 17.09.2013 по 31.07.2014.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Управдом" (далее - ООО "Управдом").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 12.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, частично удовлетворил исковые требования, взыскав с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Аква Сервис" 282 403 рубля 08 копеек долга; в удовлетворении остальных требований отказал.

Суды пришли к выводу о том, что истец доказал факт бездоговорного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 539, 544 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- Федеральным законом от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об энергосбережении);

- Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 "Об утверждении Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод" (далее - Правила N 776).

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 12.12.2014 и постановление от 27.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела; считает, что судами применены пункты 14, 15 и 16 Правил N 776, не подлежащие применению; отсутствует факт самовольного присоединения к сетям водоснабжения со стороны ответчика; в акте от 06.12.2013 зафиксировано, что на спорном объекте установлены приборы учета, а также сняты показания счетчиков; обязанность осуществить пломбировку счетчиков возложена на истца.

В судебном заседании окружного суда представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

ООО "Аква Сервис" и ООО "Управдом", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, ОАО "РЖД" является собственником нежилого здания вокзала на станции Чулково Гороховецкого района, расположенного на территории Муниципального образования "Денисовское Гороховецкого района".

Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации Гороховецкого района Владимирской области и ООО "АКВА Сервис" заключили договор аренды от 26.02.2013 N 69 (сроком действия с 01.03.2013 по 28.02.2018), предметом которого явились объекты, обеспечивающие добычу и распределение воды в населенных пунктах Муниципального образования "Денисовское Гороховецкого района".

Во исполнение условий договора аренды ООО "Аква Сервис" по акту приема-передачи от 28.02.2013 приняло имущество, обеспечивающее питьевой водой названный объект ОАО "РЖД".

В постановлении Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области от 17.06.2013 для ООО "АКВА Сервис" установлены тарифы на холодную воду с 01.07.2013 по 31.12.2014.

Истец выявил факт бездоговорного пользования ответчиком системами коммунального водоснабжения, о чем стороны совместно составили акт от 06.12.2013.

В связи с выявленным нарушением истец предъявил ответчику требование об оплате стоимости объема водопотребления, рассчитанного с применением метода учета пропускной способности устройств и сооружений с 17.09.2013 по 31.07.2014 в точке присоединения к системам холодного водоснабжения. Ответчик оплату не произвел.

Наличие у общества задолженности по оплате услуг водоснабжения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

По общему правилу, к отношениям, связанным со снабжением водой через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения. Иное может быть установлено законом, иными правовыми актами или вытекать из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Абонент обязан производить оплату фактически принятого количества энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (часть 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов (пункт 2 статьи 5 и статья 13 Закона об энергосбережении).

До установки приборов учета используемых энергетических ресурсов, а также при выходе из строя, утрате или по истечении срока эксплуатации приборов учета используемых энергетических ресурсов, расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться с применением расчетных способов определения количества энергетических ресурсов, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации. При этом указанные расчетные способы должны определять количество энергетических ресурсов таким образом, чтобы стимулировать покупателей энергетических ресурсов к осуществлению расчетов на основании данных об их количественном значении, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В отсутствие приборов учета энергетических ресурсов определение количества энергии должно осуществляться не произвольным методом, а с применением расчетного способа, установленного законом.

В соответствии с пунктом 14 Правил N 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом при отсутствии прибора учета принятого сторонами как коммерческого.

При расчетном способе коммерческого учета воды применяется метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения (пункт 15 Правил N 776).

Применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду используется через 60 дней со дня возникновения неисправности прибора учета (в том числе непроведения поверки после истечения межповерочного интервала) или демонтажа прибора учета до проведения допуска прибора учета к эксплуатации либо поверки без демонтажа прибора учета (подпункт "б" пункт 16 Правил N 776).

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами письменные доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установили, что договор водоснабжения между ООО "АКВА Сервис" и ОАО "РЖД" в спорный период не был заключен, коммерческий прибор учета потребленной питьевой воды, допущенный в эксплуатацию в установленном законом порядке, на объекте ОАО "РЖД" отсутствовал, поэтому пришли к обоснованному выводу о том, что определение объема водопотребления ответчика должно было осуществляться расчетным методом, исходя из пропускной способности устройств и сооружений при их круглосуточном действии полным сечением и скорости движения воды 1,2 метра в секунду.

Суды учли, что истец, в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил бесспорные доказательства потребления ответчиком воды с 17.09.2013 по 05.12.2013, поэтому сделали соответствующий приведенным нормам права вывод о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания задолженности с 06.12.2013 по 31.07.2014 в размере 282 403 рублей 08 копеек.

ОАО "РЖД" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило соответствующих доказательств о приемке в установленном порядке прибора учета холодного водоснабжения в эксплуатацию и применения его в качестве расчетного (коммерческого).

Довод заявителя о том, что к спорным правоотношениям неприменимы Правила N 776, основан на неверном толковании норм материального права.

Иные доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь его несогласие с этими выводами, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и, по существу, сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, имеющиеся в деле доказательства оценены в их совокупности и взаимосвязи.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ОАО "РЖД" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение кассационной жалобы, поданной после 01.01.2015, составляют 3000 рублей и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 12.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А43-5692/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова