Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-2266/15 по делу N А17-2469/2014

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А17-2469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Забурдаевой И.Л., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 88" на решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014, принятое судьей Торговой Т.Е., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., Тетерваком А.В., по делу N А17-2469/2014,

по иску муниципального учреждения "Управление городского хозяйства" (ОГРН: 1113706000011, ИНН: 3706017675)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 88" (ОГРН: 1117746354989, ИНН: 7710888760)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

муниципальное учреждение "Управление городского хозяйства" (далее - Учреждение, МУ "Управление городского хозяйства") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 88" (далее - ООО "СМУ N 88", Общество) о взыскании 11 887 294 рублей неосновательного обогащения и 81 725 рублей 15 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 20.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015, суд удовлетворил иск.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "СМУ N 88" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СМУ N 88" указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, выделив в отдельное производство встречный иск Общества, а также отказав в удовлетворении ходатайств о назначении судебной экспертизы и приостановлении производства по настоящему делу до разрешения дела N А17-6900/2014. Полагает, что заказчик нарушил закон, расторгнув договор в одностороннем порядке.

По мнению заявителя жалобы суд, нарушив принцип состязательности и равноправия сторон, вышел за пределы рассмотрения иска и рассмотрел дело с учетом доводов Общества по встречному иску, в связи с чем обжалуемое решение стало иметь преюдициальное значение при рассмотрении дел N А17-7590/2014 и А17-6900/2014.

Подробно доводы ООО "СМУ N 88" изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на жалобу Учреждение не согласилось с ее доводами, просило оставить принятые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 20.08.2013 N 0333300102413000004, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) заключили договор от 10.09.2013 N 134, предметом которого является выполнение работ по строительству детского сада на 220 мест по улице Кооперативной (в районе школы N 9) городского округа Шуя в соответствии с техническим заданием (приложение N 1), проектной документацией (приложение N 2) и протоколом согласования цены (приложение N 3).

Цена договора согласована сторонами в размере 125 467 400 рублей (пункт 2.1).

Срок выполнения всего объема работ по договору установлен пунктом 4.4 - до 01.06.2014.

Оплата по договору произведена заказчиком в размере 18 481 719 рублей 22 копеек.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с графиком работ. График согласован сторонами и приобщен в материалы дела.

Согласно пункту 19.1.1 договора, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Заказчик неоднократно (претензии от 31.10.2013 и 27.01.2014) указывал подрядчику на несоблюдение сроков выполнения работ и медленное их выполнение, просил устранить недостатки и предупреждал о возможности отказа от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с нарушением сроков выполнения работ, предусмотренных линейным графиком, и их некачественным выполнением заказчик направил подрядчику уведомление от 14.02.2014 о расторжении договора, в котором указал, что является очевидным, что к окончанию срока завершения всего объема работ (01.06.2014) объект не будет сдан, что подтверждается фактическим объемом выполненных работ и графиком работ, согласно которому, на текущий момент должны быть выполнены работы на сумму 22 710 580 рублей, а по факту освоено только 6 594 221 рубль.

К уведомлению было приложено соглашение о расторжении договора, которое подрядчик не подписал, в связи с чем заказчик 26.02.2014 принял решение об одностороннем отказе от договора на основании пунктов 2 и 3 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и потребовал от подрядчика вернуть неосвоенные денежные средства в размере 11 887 297 рублей 87 копеек.

В соответствии со статьей 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) договор расторгнут с 10.03.2014. Нарушений Учреждением норм действующего законодательства при одностороннем отказе от исполнения договора суды не установили.

По утверждению подрядчика, 09.04.2014 он представил истцу для подписания акт передачи строительной площадки, в котором указал, что по договору выполнены и сданы работы на сумму 6 594 421 рубль 35 копеек; переданы заказчику строительные материалы на сумму 1 466 671 рубль 55 копеек. Также в акте отражено, что подрядчик выполнил работы на сумму 1 011 398 рублей 14 копеек (акт по форме КС-2 N 10).

Акт от 09.04.2014 заказчик не подписал.

В конце мая 2014 года подрядчик направил в адрес заказчика требование о подписании акта сдачи строительной площадки с приложением акта от 09.04.2014.

В своем ответе на данное требование заказчик указал, что договор N 134 расторгнут, отношения по договору с марта 2014 года прекращены, строительные материалы ему не передавались. Просил вернуть 11 887 297 рублей 87 копеек неосвоенного аванса.

Денежные средства в указанном размере Общество не возвратило, в связи с чем Учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.

Руководствуясь статьями 395, 708, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом N 44-ФЗ, Арбитражный суд Ивановской области удовлетворил иск.

Апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьями 453, 746, 753, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с решением суда первой инстанции и оставил его без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Из пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что Учреждение перечислило Обществу в качестве аванса и оплаты выполненных по договору работ денежные средства в размере 18 481 719 рублей 22 копеек. Согласно подписанным без замечаний актам о приемке выполненных работ работы выполнены и сданы заказчику на сумму 6 594 421 рубль 35 копеек. В связи с нарушением подрядчиком срока выполнения работ заказчик отказался от исполнения договора подряда, направив в адрес Общества решение об одностороннем расторжении договора от 26.02.2014.

В пункте 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

На основании пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций установили, что доказательств выполнения работ надлежащего качества на всю сумму перечисленных по договору денежных средств (18 481 719 рублей 22 копейки) Общество не представило, следовательно, после того как договор подряда был расторгнут, у подрядчика отпали правовые основания для удержания денежных средств в сумме 11 887 294 рублей 87 копеек.

На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что полученные от Учреждения в качестве авансовых платежей и для оплаты работ денежные средства в сумме 11 887 294 рублей 87 копеек являются неосновательным обогащением ООО "СМУ N 88".

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судами проверен и признан правильным.

Довод ООО "СМУ N 88" о неправомерном выделении судом первой инстанции в отдельное производство встречных требований, отклоняется судом кассационной инстанции в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

Данная норма закрепляет право арбитражного суда выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство в том случае, если признает целесообразным их раздельное рассмотрение. Выделение заявленных требований в отдельное производство призвано упростить для арбитражного суда разрешение конкретного дела.

Рассмотрев заявленные требования суд первой инстанции пришел к выводу о том, что первоначальный и встречный иски имеют различный предмет доказывания и их совместное рассмотрение приведет к затягиванию судебного процесса, поскольку для рассмотрения первоначального иска не имеют значения правовые основания отказа от договора, а для рассмотрения встречного иска исследование данного вопроса является необходимым. При таких обстоятельствах, выделение требований Общества в отдельное производство судом первой инстанции, соответствовало целям эффективного правосудия.

Довод заявителя жалобы о том, что рассмотрев данное дело с учетом доводов Общества по встречному иску суд первой инстанции вышел за пределы доказывания по делу, суд округа отклонил, как основанный на неверном толковании норм права.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (пункт 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что доводы, с рассмотрением которых не согласно Общество, отражены им в отзыве на первоначальный иск.

Таким образом, рассмотрев дело с учетом доводов Общества, изложенных в отзыве на иск, суд первой инстанции не нарушил нормы процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ивановской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 20.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 02.03.2015 по делу N А17-2469/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление N 88" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

И.Л. Забурдаева А.И. Чиграков