Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-2289/15 по делу N А43-19114/2014

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А43-19114/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: Кавелькина К.А. (доверенность от 01.01.2015 N 40/7/2015-ДОВ)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015, принятое судьями Тарасовой Т.И., Казаковой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-19114/2014

по иску акционерного общества Нижегородской инжиниринговой компании "Атомэнергопроект" (ИНН: 5260214123, ОГРН: 1075260029240)

к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" (ИНН: 5260158510, ОГРН: 1055238172791)

о взыскании 325 216 рублей 41 копейки

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" к акционерному обществу Нижегородской инжиниринговой компании "Атомэнергопроект"

о взыскании 46 233 рублей 28 копеек

и установил:

акционерное общество Нижегородская инжиниринговая компания "Атомэнергопроект" (далее - АО "НИАЭП", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" (далее - ООО ПКФ "Метэк-Энерго", ответчик) о взыскании 325 216 рублей 41 копейки неустойки и 9504 рублей 33 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ПКФ "Метэк-Энерго" обратилось в суд со встречным иском к АО "НИАЭП" о взыскании 46 233 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 исковые требования сторон удовлетворены. В результате зачета, произведенного судом, с ООО ПКФ "Метэк-Энерго" в пользу АО "НИАЭП" взыскано 286 487 рублей 46 копеек неустойки.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 решение суда изменено. Первоначальный иск удовлетворен частично: с ООО ПКФ "Метэк-Энерго" в пользу АО "НИАЭП" взысканы 240 652 рубля 92 копейки неустойки и 7033 рубля расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении остальной части иска отказано; встречное исковое требование удовлетворено. В результате зачета, произведенного судом, с ответчика в пользу истца взыскано 194 419 рублей 14 копеек неустойки и 2813 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

ООО ПКФ "Метэк-Энерго" не согласилось с принятыми судебными актами в части отказа в снижении размера неустойки и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, размер взысканной с ответчика неустойки подлежал уменьшению, поскольку начисление неустойки за просрочку поставки товара без учета суммы банковского процента, начисленной истцу за ненадлежащее исполнение обязательства по оплате товара, противоречит принципу юридического равенства; суды необоснованно не учли, что ненадлежащее исполнение истцом договорных обязательств содействовало увеличению неустойки.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

АО "НИАЭП" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ответчика.

ООО ПКФ "Метэк-Энерго", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.08.2012 истец (покупатель) и ответчик (поставщик) заключили договор поставки электротехнического оборудования внутренней связи, ОНС для сооружения энергоблока N 3 Ростовской АЭС N 40/32-1/792/1598-12, по условиям которого поставщик обязался изготовить и поставить комплект оборудования/материалов по номенклатуре и в сроки, указанные в спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, а покупатель - обеспечить условия для проведения, учавствовать в проведении входного контроля качества поставляемого оборудования и по положительным результатам контроля оплатить принятое оборудование (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.1 общая цена договора составляет 2 584 944 рубля 16 копейки с учетом налога на добавленную стоимость.

Расчеты по договору производятся покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение тридцати рабочих дней после поставки оборудования на площадку АЭС, приемки его заказчиком на основании подписанного заказчиком акта входного контроля оборудования ВК-1 и выставленных поставщиком счетов-фактур и представленных им транспортной накладной, товарной накладной (ТОРГ-12) (пункт 4.1 договора).

В спецификации к договору (приложение N 1) стороны согласовали наименование, количество, стоимость продукции, в том числе сроки ее поставки - ноябрь 2012 года.

Датой поставки оборудования считается дата подписания грузополучателем транспортной накладной о приемке оборудования от перевозчика в месте поставки, указанном в договоре (пункт 8.14 договора).

На основании пункта 8.10 договора грузополучателем является Волгодонский филиал АО "НИАЭП" - "Дирекция Генерального подрядчика на Ростовской атомной станции". Место нахождения филиала: 347388, Ростовская область, город Волгодонск-28, старое здание дирекции Волгодонской АЭС, помещение 27. Место (адрес) поставки: Россия, 347388, Волгодонск-28, строительная площадка энергоблока N 3, 4 Ростовской АЭС.

В пункте 11.1 договора определено, что за нарушение срока поставки товара ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,03 процента от цены не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В разделе 14 договора установлен претензионный порядок рассмотрения споров.

Претензией от 13.01.2014 N 40/7/2014-ПРЕТ истец потребовал от ответчика уплатить штрафы в размере 239 555 рублей 08 копеек, а также произвести поставку оборудования в полном объеме, указав, что в случае отказа оставляет за собой право на обращение в арбитражный суд для разрешения вопросов в судебном порядке.

В ответе на претензию от 20.02.2014 N 185 ответчик требования истца отклонил, указав на наличие у истца задолженности по оплате поставленного товара, и предложил погасить задолженность в сумме 17 839 379 рублей 64 копеек, согласовать график ее погашения и приостановленных поставок оборудования.

По товарно-транспортным накладным от 06.02.2013 N 18, от 06.08.2013 N 54, от 06.05.2014 N 60514-1 на сумму 2 584 944 рубля 16 копеек ответчик передал истцу товар.

Последняя часть оборудования была передана АО "НИАЭП" 07.05.2014 (товарно-транспортная накладная от 06.05.2014 N 60514-1), в связи с чем за просрочку поставки комплекта оборудования истец начислил неустойку с 30.11.2012 по 07.05.2014 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что по этим же товарно-транспортным накладным АО "НИАЭП" допустило просрочку оплаты продукции, ООО ПКФ "Метэк-Энерго" обратилось в суд со встречным иском о взыскании 46 233 рублей 28 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 331, 333, 395, 404, 405, 406, 408, 421, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования сторон и произвел зачет взаимных требований. Суд пришел к выводам о правомерности требования истца о взыскании неустойки и об отсутствии оснований для ее снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь аналогичными нормами права, изменил решение суда первой инстанции. Суд пришел к выводу о том, что, поскольку поставленное оборудование не является комплектом, сумма подлежащей взысканию неустойки составляет 240 652 рубля 92 копейки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании статей 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю, а последний обязуется оплатить поставляемые товары в сроки, предусмотренные договором поставки.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии со спецификацией (приложение N 1 к договору от 08.08.2012 N 40/32-1/792/1598-12) ООО ПКФ "Метэк-Энерго" обязалось поставить АО "НИАЭП" оборудование в ноябре 2012 года. Вместе с тем оборудование поставлено ответчиком по товарной накладной от 06.02.2013 N 18 - 20.02.2013, по товарной накладной от 06.08.2013 N 54 - 08.08.2013, по товарной накладной от 06.05.2014 N 60514-1 - 07.05.2014, то есть с нарушением сроков.

В соответствии со статьей 404 Кодекса если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Суды, оценив представленные в материалы дела документы, пришли к выводам о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истца в нарушении сроков поставки оборудования; ответчик уведомил истца о приостановке поставки товара после истечения установленных сроков поставки; доказательств того, что оборудование было изготовлено и готово к отправке в согласованные договором сроки, однако не поставлено в связи с неоплатой истцом ранее поставленного оборудования, материалы дела не содержат.

Апелляционный суд, установив, что поставленное оборудование не является комплектом, признал обоснованным требование истца о взыскании с ООО ПКФ "Метэк-Энерго" неустойки в сумме 240 652 рублей 92 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить размер неустойки.

При решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

В пункте 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств и отказали в его удовлетворении.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя. Излишне уплаченная по платежному поручению от 30.04.2015 N 431 государственная пошлина в сумме 3833 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2015 по делу N А43-19114/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Метэк-Энерго" из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 3833 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 30.04.2015 N 431.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов