Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-2221/15 по делу N А39-5576/2014

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А39-5576/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2014, принятое судьей Артамоновой Л.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, принятое судьями Урлековым В.Н., Захаровой Т.А., Смирновой И.А., по делу N А39-5576/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" (ИНН: 7704632200, ОГРН: 1077746044628)

о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 08.10.2014,

третье лицо - государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия,

и установил:

закрытое акционерное общество "Рузаевский Стекольный Завод" (далее - ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", Общество) обратилось в арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Рузаевскому муниципальному району Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - судебный пристав-исполнитель, Отдел) от 08.10.2014 о возбуждении исполнительного производства N 22839/14/13020-ИП.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Рузаевском муниципальном районе Республики Мордовия (далее - Фонд, Управление).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального права. По его мнению, у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые основания для возбуждения в отношении Общества исполнительного производства, поскольку взыскатель пропустил установленный срок для предъявления исполнительного документа к исполнению. Кроме того, исполнительное производство возбуждено в отношении филиала Общества, тогда как в силу статьи 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" филиал не может выступать в качестве должника по исполнительному производству.

Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.12.2013 Фонд вынес постановление N 01101690009385 о взыскании с ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод" страховых взносов, пеней и штрафов в размере 12 301 494 рублей 10 копеек за счет имущества плательщика страховых взносов.

На основании указанного постановления судебный пристав-исполнитель 26.12.2013 возбудил исполнительное производство N 24963/13/20/13.

21.04.2014 в Отдел поступило заявление Фонда от 18.04.2014 N 01101600000142 с просьбой окончить исполнительные действия по исполнению постановления от 23.12.2013 N 01101690009385 и возвратить указанный исполнительный документ в адрес Фонда.

В письме от 16.06.2014 Фонд уточнил свое заявление от 18.04.2014 и указал, что постановление от 23.12.2013 N 01101690009385 отзывается из службы судебных приставов в связи с уточнением суммы начислений страховых взносов организацией-должником.

На основании указанного письма и руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель 30.06.2014 вынес постановление об окончании исполнительного производства N 24963/13/20/13; исполнительный документ - постановление от 23.12.2013 N 01101690009385 возвращен взыскателю.

06.10.2014 в Отдел поступило заявление Фонда от 01.10.2014 N 2849 о направлении повторно для исполнения постановления от 23.12.2013 N 01101690009385 о взыскании с Общества задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 6 858 297 рублей 37 копеек.

08.10.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 22839/14/13020-ИП о взыскании с Общества в пользу Фонда задолженности по страховым взносам, пеней и штрафов в сумме 6 858 297 рублей 37 копеек.

ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", посчитав, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.10.201 не соответствует положениям действующего законодательства, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 12, 13, 14, 21, 22, 31, 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконным оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений судебных приставов-исполнителей, если полагают, что решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.

Пункт 4.1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ к числу исполнительных документов относит акты Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании денежных средств с должника-гражданина, зарегистрированного в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, без приложения документов, содержащих отметки банков или иных кредитных организаций, в случае, если должник вправе осуществлять предпринимательскую деятельность без открытия расчетного и иных счетов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Случаи, когда судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, поименованы в части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления Фонда от 23.12.2013 N 01101690009385, которое в силу положений пункта 4.1 части 1 статьи 12 Закона N 229-ФЗ является исполнительным документом и отвечает всем предъявляемым к нему требованиям; вместе с постановлением в Отдел были представлены извещения банков от 13.12.2013 о постановке в картотеку инкассовых поручений взыскателя о взыскании задолженности с Общества, свидетельствующих об отсутствии на указанную дату денежных средства на счетах плательщика.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии у судебного пристава-исполнителя оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Довод заявителя жалобы о пропуске Фондом шестимесячного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получил надлежащую правовую оценку.

Согласно части 1 статьи 22 Закона N 229-ФЗ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению; частичным исполнением исполнительного документа должником. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется; время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 статьи 22 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 47 Закона N 229-ФЗ исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в том числе в случае возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ.

Как видно из материалов дела и установили суды, постановление Фонда от 23.12.2013 N 01101690009385 первоначально принято к исполнению 25.12.2013; постановление об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа вынесено судебным приставом-исполнителем 30.06.2014. Поскольку обстоятельства, послужившие основанием для перерыва срока предъявления исполнительного листа к исполнению, прекратились в момент окончания исполнительного производства, суды сделали правильный вывод о том, что шестимесячный срок для повторного предъявления взыскателем постановления подлежит в данном случае исчислению с 30.06.2014.

Довод заявителя жалобы о том, что судами нарушена статья 49 Закона N 229-ФЗ, поскольку исполнительное производство возбуждено не в отношении ЗАО "Рузаевский Стекольный Завод", а его филиала, который не является юридическим лицом и не может выступать в качестве должника по исполнительному производству, является ошибочным и во внимание судом кассационной инстанции не принимается, поскольку в силу части 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ местом совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, если должником является организация, является не только ее юридический адрес, но также место нахождения ее имущества или нахождения представительства или филиала.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 01.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А39-5576/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Рузаевский Стекольный Завод" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина