Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2015 г. N Ф01-1834/15 по делу N А11-1452/2014

Нижний Новгород

26 июня 2015 г.

Дело N А11-1452/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2014, принятое судьей Кашликов И.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, принятое судьями Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., Логиновой О.А., по делу N А11-1452/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (ИНН: 3328463855, ОГРН: 1093328001348)

к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (ОГРН: 1027739013202, ИНН: 7717115093),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (ИНН: 3302021267, ОГРН: 1033303408995), открытое акционерное общество "Сбербанк России" (ИНН: 7707083893, ОГРН: 1027700132195),

о взыскании страхового возмещения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Авто-Тракт-Менеджмент" (далее ? общество "Авто-Тракт-Менеджмент", страхователь) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" (далее ? общество "БИН Страхование", страховщик) о взыскании 1 164 976 рублей 07 копеек страхового возмещения в связи с причинением ущерба имуществу в результате пожара.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек открытое акционерное общество "Завод "Автоприбор" (далее ? Завод) и открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ? Банк).

Арбитражный суд Владимирской области решением от 30.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015, удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество "БИН Страхование" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 30.10.2014 и постановление от 04.02.2015 и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и нарушили нормы процессуального права, приняв судебные акты о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; из акта внутреннего расследования о причине возгорания от 21.05.2013, представленного Заводом следует, что наиболее вероятной причиной пожара стало нарушение арендатором ООО "НПП ОКБ "Бинком" пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390. В нарушение норм процессуального права арендатор (ООО "НПП ОКБ "Бинком") не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица.

Ответчик указывает на нарушение судами статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктов 11.4, 11.7.3 Правил страхования, поскольку страховая сумма ниже действительной стоимости застрахованного объекта и страховщик должен возместить ущерб пропорционально отношению страховой суммы к действительной стоимости. По его расчету сумма требования истца по данному страховому событию не должна превышать 435 919 рублей 50 копеек.

В судебном заседании представитель заявителя подтвердил позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Общество "Авто-Тракт-Менеджмент" в отзыве отклонило доводы кассационной жалобы и просило оставить в силе оспариваемые судебные акты, как законные и обоснованные.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А11-1452/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество "БИН Страхование" (страховщик) и Завод (страхователь) заключили договор страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 25.12.2012 N 52900940009111900271. Предметом страхования явились нежилые здания и производственные корпуса, принадлежащие страхователю на праве собственности и находящиеся по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, 79.

Договор заключен на основании Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 17.12.2009, заявления на страхование имущества юридических лиц от огня и других опасностей (приложение N 2), перечня имущества (приложение N 3) и описания отделки и оборудования (приложение N 4).

Стороны установили срок действия договора с 26.12.2012, но не ранее дня уплаты страхователем страховой премии на расчетный счет или в кассу страховщика, по 24.06.2013.

Выгодоприобретателем по обозначенному договору назван Банк, выступающий залогодержателем по договору ипотеки от 03.08.2011 б/н и от 24.02.2011 N 5442 с учетом дополнительных соглашений к ним, предложенных в обеспечение по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2008 N 5442, заключенному с Заводом.

В силу пункта 6.4.3 договора страхования страхователь имеет право на замену выгодоприобретателя, названного в договоре страхования, другим лицом, письменно уведомив об этом страховщика.

Страховое возмещение выплачивается страховщиком страхователю (выгодоприобретателю) при наступлении страховых случаев, предусмотренных в пункте 3.1 договора страхования на основании акта о страховом случае (страховой акт). Акт о страховом случае составляется страховщиком на основании письменного заявления страхователя (выгодоприобретателя) о страховом случае, перечня поврежденного или утраченного имущества, документов, предусмотренных в пункте 7.4 договора и иных представленных страхователем документах, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер ущерба, в течение пяти рабочих дней с момента поступления всех документов. Страховщик производит выплату страхового возмещения страхователю (выгодоприобретателю) в течение пятнадцати рабочих дней после подписания страхового акта (пункт 7.1 договора страхования).

Размер ущерба определяется страховщиком на основании данных осмотра, калькуляций и смет на проведение восстановительного ремонта, других документов (пункт 11.7 Правил страхования).

Размер страхового возмещения устанавливается страховщиком на основании установленных им фактов и всех имеющихся в его распоряжении документов, в том числе представленных страхователем документов и сведений, и определяется при частичной утрате или повреждении имущества в размере расходов на восстановительный ремонт. Из суммы восстановительных расходов производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта частей, узлов, агрегатов и деталей. Размер вычетов рассчитывается исходя из действительной стоимости этих частей на день наступления страхового случая и их новой стоимости (подпункт "б" пункта 7.2 договора страхования).

Расходы на восстановительный ремонт включают в себя, если иное не предусмотрено договором страхования: расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованных предметов в том состоянии, в котором они находились непосредственно перед наступлением страхового случая (пункт 11.8 Правил страхования).

Общество "Авто-Тракт-Менеджмент" и Банк заключили договор уступки прав (требований) от 19.10.2012 N 2, по условиям которого Банк уступил истцу права (требования) к Заводу, вытекающие из договора об открытии невозобновляемой кредитной линии от 20.06.2008 N 5442 и дополнительных соглашений к нему от 15.10.2008 N 1, от 24.02.2009 N 2, от 03.06.2009 N 3, от 30.07.2009 N 4, от 27.01.2011 N 5 на общую сумму 20 564 540 рублей 04 копейки.

Истец исполнил обязательства по оплате приобретаемых прав (требований) в полном объеме, что не оспаривается сторонами.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 26.04.2013 в реестр требований кредиторов Завода в третью очередь включены требования кредитора общества "Авто-Тракт-Менеджмент" в сумме 14 300 000 рублей.

Суд определением от 13.01.2014 заменил в реестре требований кредиторов Завода кредитора Банка на его правопреемника общество "Авто-Тракт-Менеджмент" с суммой задолженности в размере 6 264 540 рублей 04 копеек, как обеспеченной залогом имущества должника.

Выгодоприобретателем с 24.06.2013 по договору страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей N 52900940009111900271 является общество "Авто-Тракт-Менеджмент".

Факт перехода права требования от выгодоприобретателя Банка к истцу обществу "Авто-Тракт-Менеджмент" ответчиком не оспаривается.

В период действия договора страхования, а именно: 15.05.2013 произошло страховое событие - возгорание в бытовом помещении нежилого здания производственного корпуса N 4 площадки "А" по адресу: город Владимир, улица Большая Нижегородская, 79, что подтверждается актом осмотра поврежденного имущества от 15.05.2013 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013.

В результате страхового события выгорели бытовое помещение в административном здании на площади 20 квадратных метра и кровля на площади 15 квадратных метра, в том числе полностью уничтожены оконный проем в северной стене (деревянная рама), дверной проем в западной стене (дверная коробка и дверное полотно), полностью обрушен со всех стен штукатурный слой, термически повреждены или уничтожены деревянные конструкции (балки, обрешетка), изоляционный слой, перекрытия (деревянные балки).

Страховщик признал наступившее событие страховым случаем и платежным поручением от 01.11.2013 N 67475 произвел выплату страхового возмещения в размере 293 137 рублей.

Несогласие с суммой выплаченного страхового возмещения явилось основанием для обращения общества "Авто-Тракт-Менеджмент" в арбитражный суд с настоящим иском.

Применительно к отношениям, вытекающим из договоров страхования, возникновение у страховщика обязательств перед страхователем (выгодоприобретателем) по осуществлению страховой выплаты характеризуется наступлением предусмотренного в договоре события ? страхового случая (статья 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статьи 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт повреждения застрахованного имущества подтвержден материалами дела, является объективно наступившим событием и не оспаривается ответчиком.

В силу пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Статьи 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Оценив представленные в дело доказательства, в том числе заключение экспертной организации, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что основания для освобождения страховщика от страховой выплаты, установленные в статьях 961, 963 и 964 Гражданского кодекса Российской Федерации, в рассмотренной ситуации отсутствуют.

Определяя размер причиненного страхователю ущерба, суды исходили из следующих обстоятельств.

В пункте 4.9 договора страхования стороны установили, что страховое возмещение выплачивается в размере ущерба, но не более установленной договором страховой суммы, без учета соглашения между действительной стоимостью застрахованного имущества и его страховой суммой. При этом не применяется правило пропорционального уменьшения страхового возмещения в случае неполного имущественного страхования.

В процессе рассмотрения настоящего спора проведена судебная экспертиза (заключение эксперта общества с ограниченной ответственностью "Центр независимых экспертиз и оценки" от 05.09.2014 N 300/0614), в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта поврежденного имущества составляет 1 164 976 рублей.

Истолковав условия договора страхования по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации и приняв во внимание заключение судебной экспертизы от 06.09.2014, суд апелляционной инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для расчета страховщиком страховой выплаты по правилам статьи 949 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального права, выразившееся в принятии судами решения и постановления о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, - арендатора помещений, принадлежащих истцу.

Указанное утверждение не может быть принято во внимание по следующим основаниям.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и приняв во внимание отсутствие в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта каких-либо выводов относительно прав и обязанностей арендатора, счел, что оспоренные судебные акты непосредственно не затрагивают его права и обязанности.

Выводы судов сделаны о правах и об обязанностях лиц, участвующих в деле, с учетом задач и целей гражданского судопроизводства; в отношении арендатора помещений выводы не сделаны; оснований полагать, что обжалованные судебные акты по настоящему делу приняты о правах и обязанностях арендатора, не имеется.

Аргумент заявителя о том, что, согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.05.2013 и акту внутреннего расследования о причине пожара, наиболее вероятной причиной пожара стало нарушение арендатором (ООО "НПП ОКБ "Бинком") пункта 42 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390, отклонен судом округа, поскольку вывод о причинах пожара носит предположительный (вероятностный) характер и является правовым основанием для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, оценивались судами нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу статей 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 по делу N А11-1452/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БИН Страхование" ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева