Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-2248/15 по делу N А43-15590/2014

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А43-15590/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.

при участии представителя

от заявителя: Нестеровой Е.А. (доверенность от 01.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ястребцевой Ольги Александровны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014, принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-15590/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Ястребцевой Ольги Александровны (ИНН: 526300270929, ОГРНИП: 304526325300113)

о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода

и установил:

индивидуальный предприниматель Ястребцева Ольга Александровна (далее - Предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными действий администрации города Нижнего Новгорода (далее - Администрация), выразившихся в отказе во включении нестационарного торгового объекта, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Сормовский район, улица Коминтерна, у дома 117, в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Нижнего Новгорода, утвержденную постановлением Администрации от 06.05.2013 N 1587 (далее - Схема), и об обязании Администрации устранить допущенные нарушения.

Решением суда от 29.12.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Представленные в дело документы (письма Администрации) подтверждают, что на момент утверждения Схемы договор аренды действовал, и Предприниматель на законных основаниях пользовался земельным участком. В нарушение статей 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды не дали оценки этим доказательствам, неправомерно сослались на судебные акты суда общей юрисдикции. Администрация в обоснование законности своих действий представила в дело проект благоустройства, датированный 2014 годом, из которого следует, что принадлежащий Предпринимателю торговый павильон находится в зоне благоустройства территории. Однако доказательств, подтверждающих нахождение спорного торгового павильона в зоне благоустройства территории, на момент утверждения Схемы не имелось.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

Администрация в отзыве отклонила доводы жалобы, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечила.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды от 19.05.2005 N 12616/01, заключенного с Администрацией, Предпринимателю предоставлен земельный участок общей площадью 27 квадратных метров, расположенный по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, у дома 117, под временный сборно-разборный павильон сроком до 14.02.2006.

Постановлением Администрации от 06.05.2013 N 1587 утверждена Схема размещения нестационарных торговых объектов на территории города Нижнего Новгорода на 2013 - 2017 годы. Павильон Предпринимателя в схему включен не был.

Посчитав, что действия Администрации по невключению спорного в объекта в Схему не соответствуют законодательству и нарушают права в сфере предпринимательской деятельности, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Руководствуясь статьей 46 Конституции Российской Федерации, статьями 4, 198 и 200 Кодекса, статьями 1, 3 и 10 Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 381-ФЗ), Правилами благоустройства города Нижнего Новгорода, утвержденными постановлением Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 (далее - Правила благоустройства), Административным регламентом Администрации "Освобождение территории города Нижнего Новгорода от самовольных нестационарных торговых объектов", утвержденным постановлением Администрации от 31.07.2012 N 3113 (далее - Административный регламент), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Согласно части 1 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В силу части 3 статьи 10 указанного закона схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Порядок включения в схему размещения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, устанавливается Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ).

Таким образом, схема размещения нестационарных торговых объектов утверждается в целях необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.

В соответствии с частью 6 статьи 10 Федерального закона N 381-ФЗ утверждение схемы размещения нестационарных торговых объектов, равно как и внесение в нее изменений, не может служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

Из приведенных норм следует, что ранее размещенные нестационарные торговые объекты включаются в схему размещения нестационарных торговых объектов при условии их размещения в соответствии с действующим законодательством.

Предприниматель полагает, что Администрация обязана была включить в Схему его объект, как ранее эксплуатируемый и при наличии действующего до настоящего времени договора аренды земельного участка.

Оценив доводы Предпринимателя, суды установили, что договор аренды от 19.05.2005 N 12616/01, заключенный Администрацией (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) не действовал на момент утверждения Схемы и не действует в настоящее время ввиду его расторжения.

Так, по состоянию на 14.02.2006 (срок действия договора) ни одна из сторон договора не заявила о его расторжении, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Согласно пункту 3 статьи 450 данного кодекса в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В рассматриваемом случае арендодатель в одностороннем порядке отказался от продолжения арендных отношений с Предпринимателем, направив ему уведомление от 06.04.2006 N 23-07/-4982 (получено Предпринимателем 15.04.2006).

Таким образом, Администрация не была намерена продолжать арендные отношения с Предпринимателем, о чем предупредила его в соответствии с условиями договора аренды за 60 дней. Следовательно, как правильно указали суды, действие договора прекратилось 15.07.2006.

Суды также установили, что в соответствии с действующими нормативными правовыми актами органа местного самоуправления (Правилами благоустройства, Административным регламентом, Схемой) установка нестационарных объектов по адресу: город Нижний Новгород, улица Коминтерна, у дома 117, не допускается. Апелляционным определением Нижегородского областного суда по делу N 33-8359/2014 на Администрацию возложена обязанность по освобождению территории общего пользования на улице Коминтерна у дома 117 от сборно-разборного павильона.

С учетом установленных обстоятельств, приняв во внимание указанный судебный акт, суды правомерно посчитали, что у Администрации отсутствовали правовые основания для включения в Схему спорного павильона. Оспариваемые действия Администрации соответствуют действующему законодательству и не нарушают права заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Выводы судов основаны на имеющихся в деле документах и им не противоречат. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 150 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2015 по делу N А43-15590/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ястребцевой Ольги Александровны - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков