Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-2296/15 по делу N А29-4336/2014

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А29-4336/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015, принятое судьями Гуреевой О.А., Кобелевой О.П., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-4336/2014

по иску Управления министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару (ИНН: 1101465090, ОГРН: 1021100531704)

к обществу с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Сервис" (ИНН: 1101098555, ОГРН: 1121101013824)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

Управление министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Евролюкс-Сервис" (далее - ООО "Евролюкс-Сервис", Общество) о взыскании 17 036 рублей 73 копеек неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 20.10.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Управления взыскано 15 102 рубля 72 копейки неосновательного обогащения; в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 решение суда отменено, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Суд взыскал с Управления в пользу Общества 2 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Управление не согласилось с постановлением суда апелляционной инстанции в части отнесения на него расходов по уплате государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Ссылаясь на положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Управление считает, что оно освобождено от возмещения Обществу судебных расходов, связанных с уплатой им государственной пошлины при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Проверив законность принятого Вторым арбитражным апелляционным судом постановления в обжалуемой части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 АПК РФ уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд. Уплаченная государственная пошлина поступает в бюджет.

Таким образом, отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.

На основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 указанного Кодекса.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Процессуальным законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, все судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, подлежат возмещению с другого лица, участвующего в деле, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный орган.

В рассматриваемой ситуации судебные расходы на уплату государственной пошлины фактически понесло Общество, постановление суда апелляционной инстанции принято в его пользу, поэтому Второй арбитражный апелляционный суд правомерно возложил обязанность по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины на Управление.

В остальной части законность принятых судебных актов не проверялась, поскольку лицами, участвующими в деле, не обжаловалась.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятого судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.02.2015 по делу N А29-4336/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления министерства внутренних дел России по городу Сыктывкару - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина