Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-1985/15 по делу N А29-10066/2014

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А29-10066/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 30.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Березка" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014, принятое судьей Маклаковой С.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Поляковой С.Г., Малых Е.Г., Тетерваком А.В., по делу N А29-10066/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью фирма "Березка" (ИНН: 1106008964, ОГРН: 1021100896629)

к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (ИНН: 1106020111, ОГРН: 1061106001395)

о признании права собственности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью фирма "Березка" (далее - Общество) обратилось с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в Арбитражный суд Республики Коми к администрации муниципального образования городского округа "Усинск" (далее - Администрация) о признании права собственности Общества на самовольную постройку "подземный газопровод среднего давления Г2 диаметром 63 миллиметра для газоснабжения производственной базы Общества по адресу: ул. Промышленная, 24/2-24/5 в г. Усинске (далее - база), расположенный на земельном участке с кадастровым номером 11:15:0000000:2554.

Требование основано на статье 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано наличием правовых оснований для признания за Обществом права собственности на спорную самовольную постройку.

Арбитражный суд Республики Коми решением от 24.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, отказал в удовлетворении иска.

Суд не усмотрел правовых оснований для признания за Обществом права собственности на самовольную постройку ввиду отсутствия необходимой совокупности условий, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд необоснованно не усмотрел правовых оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ.

Общества считает ошибочными выводы суда о возможной угрозе со стороны спорного газопровода жизни и здоровью граждан, нарушении прав в виду его возведения прав и законных интересов третьих лиц.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства стороны не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество 30.09.2010 оформило ордер на право производства земляных работ для газопровода к базе и заказало рабочий проект газоснабжения базы.

Согласно заключению экспертизы промышленной безопасности рабочего проекта, выполненного ООО "Севергазэксперт", рабочий проект соответствует предъявляемым требованиям нормативных документов в области промышленной безопасности. Решение об утверждении заключения экспертизы промышленной безопасности было зарегистрировано в Печорском управлении Ростехнадзора.

Монтаж и испытания подземного газопровода высокого давления от точки врезки ПКО до отключающего устройства перед ГРПШ проведены 27.10.2012, а 07.05.2013 объект принят в эксплуатацию (в решении приемочной комиссии указано, что строительно-монтажные работы выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП 42-01-2002).

Строительство объекта начато 15.10.2012, окончено 27.10.2012, объект построен в соответствии с проектом N 12.2-10.ГСН, разработанным ООО "Севергазстрой" (строительный паспорт).

В апреле 2013 года Общество предприняло меры к оформлению акта выбора земельного участка под строительство, согласовав данный вопрос со всеми заинтересованными лицами.

Общество направило в адрес Администрации ходатайство об утверждении акта выбора земельного участка 0,0940 гектара под строительство газопровода.

Письмом от 24.09.2013 Администрация отказала истцу в таком согласовании.

В мае 2014 года земельный участок площадью 0,0940 гектара был предоставлен Обществу в аренду для обслуживания подземного газопровода среднего давления, 30.09.2014 истец обратилось к ответчику с заявлением о выдаче разрешения на строительство и разрешения на ввод газопровода в эксплуатацию.

Отказ Администрации в выдаче соответствующих разрешений явился причиной обращения Общества в суд с настоящим иском.

Самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (статья 222 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются при наличии разрешения собственника земельного участка и с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил (статья 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169 "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации", статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации (статья 55 ГрК РФ).

В нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило суду доказательств того, что оно предприняло все необходимые меры для осуществлению строительства в установленном законом порядке, с предварительным получением необходимых разрешений и согласований до начала возведения подземного газопровода.

Оценив имеющуюся в материалах дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для признания права собственности на спорный объект в порядке статьи 222 ГК РФ и обоснованно отказал в удовлетворении заявленного иска.

Также суд верно указал на отсутствие в материалах дела доказательств свидетельствующих о безопасности возведенного Обществом объекта для жизни и здоровья граждан и возможность нарушения прав и законных интересов других лиц в виду возведения спорного газопровода (согласно письму Администрации от 24.09.2013 N 4106 земельный участок находится в охранной зоне водовода 1 - подъема "Водозабор - ЦВК - ВОС" диаметром 600 миллиметров, поэтому размещение на нем объекта строительства недопустимо).

Доводы заявителя сводятся к переоценке имеющейся в материалах дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А29-10066/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Березка" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева