Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-2290/15 по делу N А43-20469/2014

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А43-20469/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шемякиной О.А.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.,

при участии представителя

от истца: Порядина В.В. (доверенность от 29.08.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Звезда" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014, принятое судьей Волчанской И.С., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, принятое судьями Казаковой Н.А., Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И., по делу N А43-20469/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (ИНН: 6150066361, ОГРН: 1116183001142)

к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (ИНН: 5260293615, ОГРН: 1115260000129)

о взыскании 4 117 604 рублей 17 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Атлант-Строй" (далее - ООО "Атлант-Строй") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Звезда" (далее - ООО "Звезда") о взыскании 3 500 000 рублей неосновательного обогащения и 617 604 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 16.06.2012 по 05.08.2014.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 иск удовлетворен частично: с ООО "Звезда" в пользу ООО "Атлант-Строй" взыскано 3 500 000 рублей долга, 34 489 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 23.06.2014 по 05.08.2014, и 37 415 рублей 30 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Звезда" не согласилось с принятыми судебными актами в части удовлетворения иска и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 395, 453, 782, 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, истец не вправе требовать полученные до расторжения договора денежные средства, поскольку ответчик оказал предусмотренные договором от 04.05.2012 N 12/05-3 услуги, предоставил встречное удовлетворение по договору и понес соответствующие расходы, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами. ООО "Звезда" указывает, что суды необоснованно не приняли в качестве надлежащего доказательства акт сдачи-приемки услуг от 01.07.2012; наличие в акте оттиска печати не является обязательным.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ООО "Атлант-Строй" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Звезда" заявило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки представителя.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, отклонил его в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. В силу данной нормы отложение разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Невозможность явки в суд одного представителя не лишает юридическое лицо возможности направить для участия в судебном процессе другого представителя. Таким образом, уважительные причины для отложения рассмотрения жалобы, отсутствуют. С учетом особенностей рассмотрения дела в суде кассационной инстанции явка участвующих в деле лиц необязательна (часть 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 04.05.2012 ООО "Атлант-Строй" (заказчик) и ООО "Звезда" (исполнитель) заключили договор возмездного оказания услуг N 12/05-3, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказать услуги в объеме и на условиях, предусмотренных договором и (или) дополнительными соглашениями к нему.

В услуги исполнителя входят: разработка необходимых гражданско-правовых договоров; правовой анализ документов; юридические консультации (правовое сопровождение); представление интересов заказчика; подготовка и сопровождение участия заказчика в тендерах (конкурсах) (раздел 2 договора).

Согласно разделу 3 договора заказчик обязался оплачивать услуги и возмещать исполнителю расходы в соответствии с договором.

В пункте 4.1 договора стороны согласовали, что стоимость предусмотренных договором услуг составляет 6 000 000 рублей.

Заказчик производит авансирование в размере 3 000 000 рублей и уплачивает 1 000 000 рублей в течение трех дней с даты подписания промежуточного акта выполненных работ. Оставшиеся денежные средства в размере 2 000 000 рублей заказчик перечисляет на банковский счет исполнителя не позднее трех банковских дней после подписания сторонами акта приемки-передачи оказанных услуг (пункты 4.2 - 4.4 договора).

Платежными поручениями от 11.05.2012 N 296, от 01.06.2012 N 363, от 15.06.2012 N 418 истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 3 500 000 рублей.

Претензией от 21.04.2014 N 211 истец известил ответчика об отказе от исполнения договора ввиду неоказания ответчиком предусмотренных договором услуг и отсутствия переданных результатов работ, а также потребовал возвратить аванс в размере 3 500 000 рублей. Претензия получена ответчиком 23.06.2014.

Письмом от 25.06.2014 N 121 ответчик сообщил, что готов возвратить денежные средства в сумме 3 500 000 рублей в соответствии с графиком платежей.

Невозврат суммы аванса послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 395, 450, 453, 782, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в информационном письме от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", Арбитражный суд Нижегородской области частично удовлетворил иск. Суд пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленной сумме, поскольку не доказан факт оказания услуг на сумму перечисленного аванса.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании статьи 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором (пункт 1). В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3).

Суды установили, что договор 04.05.2012 N 12/05-3 расторгнут 23.06.2014 по инициативе ООО "Атлант-Строй".

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 Кодекса не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

В силу статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили, что в материалы дела представлена ксерокопия акта сдачи-приемки услуг от 01.07.2012 на сумму 3 000 000 рублей, оттиск печати ООО "Атлант-Строй" не читаем. Истец факт подписания данного документа отрицает. Подлинника акта сдачи-приемки услуг от 01.07.2012 в материалах дела не имеется. Свидетельские показания Вальчука А.А. подписание данного акта истцом не подтверждают.

Документы, полученные с электронной почты истца, не могут свидетельствовать о подписании истцом названного акта, так как данная электронная почта не защищена цифровой подписью и доступ к ней имеет широкий круг лиц. Документооборот отчетных документов по электронной почте спорным договором не предусмотрен.

Акт выполненных работ от 18.09.2014 и отчет об оказанных услугах составлены ответчиком в одностороннем порядке, были направлены истцу для подписания после того, как последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском (22.09.2014), то есть за пределами разумного срока, установленного для сдачи услуг и результатов работ.

Оценив представленные в дело документы в совокупности и взаимосвязи, суды установили, что ответчик не представил доказательств оказания ООО "Атлант-Строй" услуг, предусмотренных договором от 04.05.2012 N 12/05-3, и несения ООО "Звезда" затрат в связи с исполнением этого договора.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды обоснованно взыскали в пользу истца 3 500 000 рублей предварительной оплаты.

Согласно части 2 статьи 1107 Кодекса на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 395 Кодекса).

Установив факт неосновательного сбережения денежных средств, суды правомерно взыскали с ООО "Звезда" проценты за пользование чужими денежными средствами.

Расчет суммы процентов судами проверен и признан верным в части взыскания с ответчика 34 489 рублей 58 копеек.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск ООО "Атлант-Строй" в обжалуемой части.

Довод заявителя жалобы о нарушении судами части 7 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015 по делу N А43-20469/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Звезда" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Звезда".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.А. Шемякина

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов