Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-2342/15 по делу N А31-7289/2014

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А31-7289/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области на решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014, принятое судьей Стрельниковой О.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015, принятое судьями Кононовым П.И., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А31-7289/2014

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области

о признании недействительным предписания

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОВАТЭК-Кострома" (далее - Общество, ООО "НОВАТЭК-Кострома") обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области (далее - Управление Роспотребнадзора) от 30.06.2014 года N 70 о прекращении нарушения прав потребителей.

Решением суда от 16.12.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение оставлено без изменения.

Управление Роспотребнадзора не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

По мнению заявителя, суды неправильно применили положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ). Управление Роспотребнадзора считает, что распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки было вынесено до того, как была проведена проверка; направление Обществу требований о предоставлении информации по жалобе Вагуриной Г.А. не является началом проведения проверки.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в ходатайстве просило рассмотреть жалобу без участия представителя.

Общество в отзыве отклонило доводы жалобы; представило ходатайство о рассмотрении жалобы без участия представителя.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Вагуриной Г.А. (вх. N 426 от 27.03.2014) о неправомерном списании ООО "НОВАТЭК-Кострома" в январе 2014 года с лицевого счета, по которому ведутся расчеты по оплате услуги газоснабжения, 51,91 рубля, Управление Роспотребнадзора провело внеплановую документарную проверку.

ООО "НОВАТЭК-Кострома" поставляет гражданке Вагуриной Г.А газ для обеспечения коммунально-бытовых нужд. Письменный договор на поставку газа Вагуриной Г.А. отсутствует. Для выполнения расчетов за поставляемый газ Общество открыло абоненту Вагуриной Г.А. лицевой счет N 0000007284.

С 24.05.2010 на указанном лицевом счете образовалась переплата денежных средств за природный газ в размере 51,91 рубля.

Вагурина Г.А ежемесячно получала от Общества счета - квитанции, в которых была указана переплата за природный газ в размере 51,91 рубля. В январе 2014 года она получила квитанцию, в которой сведения о переплате отсутствовали, и к оплате было выставлено "0,00 руб.".

В ходе рассмотрения обращения гражданки Вагуриной Г.А. Общество сообщило в Управление Роспотребнадзора (от 06.05.2014 исх. N 12-03/2401), что списание с лицевого счета N 0000007284 денежных средств за газ в размере 51,91 рубля выполнено на основании пункта 78 приказа Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 N 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" и приказов Общества от 31.12.2013 N 310 "О проведении инвентаризации" и от 31.12.2013 N 316 "О списании кредиторской задолженности по истечении срока давности".

Управление Роспотребнадзора выдало Обществу предписание 30.06.2014 N 70 о прекращении нарушения ООО "НОВАТЭК-Кострома" прав потребителей.

Полагая, что выданное Управлением Роспотребнадзора предписание не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, ООО "НОВАТЭК-Кострома" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 10, частью 2 статьи 11, частями 1 - 3 статьи 14, статьями 15, 16, 18, частями 1, 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ, суд первой инстанции пришел к выводу, что оспариваемое предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании части 2 статьи 11 Федерального закона N 294-ФЗ организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Согласно части 1 статьи 14 указанного закона проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю юридического лица, индивидуальному предпринимателю, его уполномоченному представителю одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3 статьи 14 Федерального закона N 294-ФЗ).

В силу пунктов 3, 8, 9 статьи 18 Федерального закона N 294-ФЗ при применении к юридическим лицам мер государственного принуждения, направленных на устранение выявленных нарушений обязательных требований, должностные лица органов государственного контроля (надзора) обязаны проводить проверку на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора) о ее проведении в соответствии с ее назначением, не допускать необоснованного ограничения прав и законных интересов проверяемых юридических лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 20 данного закона результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В силу пункта 4 части 2 статьи 20 Федерального закона N 294-ФЗ к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частью 1 статьи 14 настоящего Федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что фактически внеплановая документарная проверка на основании обращения потребителя проводилась Управлением Роспотребнадзора в марте - апреле 2014 года, в то время как распоряжение о проведении внеплановой документарной проверки было издано лишь 23.05.2014 и направлено в адрес ООО "НОВОТЭК-Кострома" вместе с актом проверки от 30.06.2014 и оспариваемым предписанием, следовательно, Управление Роспотребнадзора провело внеплановую документарную проверку в отношении Общества без соответствующего распоряжения руководителя или заместителя руководителя.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что Управление Роспотребнадзора допустило грубое нарушение Федерального закона N 294-ФЗ, влекущее недействительность результатов проверки.

В силу изложенного ссылка заявителя на то, что суды не проверили законность и обоснованность предписания по существу, признается несостоятельной.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанных судами выводов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Костромской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Управление Роспотребнадзора освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 16.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А31-7289/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека по Костромской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.Л. Забурдаева

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков