Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2015 г. N Ф01-1942/15 по делу N А43-14731/2014

Нижний Новгород

01 июля 2015 г.

Дело N А43-14731/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 01.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителей

от истца: Одинцова А.В. (доверенность от 27.02.2015),

от ответчика: Кобленкова М.Г. (доверенность от 28.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, принятое судьями Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., по делу N А43-14731/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Рекорд" (ИНН: 5249070358, ОГРН: 1035200530628)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (ИНН: 5249092320, ОГРН: 1075249010430)

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Рекорд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" (далее - Компания) о взыскании 102 700 рублей материального ущерба, причиненного в связи с пролитием помещения, расположенного по адресу: город Дзержинск, бульвар Химиков, дом 7/12, и 45 800 рублей расходов на ремонт общего имущества многоквартирного дома.

Руководствуясь статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 210, 249 и 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015, удовлетворил требования истца, взыскав с ответчика 137 000 рублей материального ущерба и 11 500 рублей расходов по оценке. Обе судебные инстанции исходили из доказанности причинения вреда в результате неисполнения ответчиком обязательств по содержанию и ремонту общедомового имущества.

Не согласившись с решением и постановлением, Товарищество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, крыша спорного пристроенного помещения не является общедомовым имуществом, поскольку она обслуживает лишь помещение, принадлежащее истцу, а потому не входит в сферу обслуживания Компании и исключает ее ответственность. Доказательств аварийного состояния крыши, течи в ней и необходимости проведения ремонтных работ, равно как и обращения Общества в Компанию о необходимости ремонта, в материалы дела не представлено. Проведенные истцом работы по ремонту крыши являются незаконными, так как на осуществление капитального либо текущего ремонта необходимо согласие собственников, которое не было получено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалуемые судебные акты.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Общество является собственником нежилого помещения N А площадью 649,75 квадратного метра, этаж 1, расположенного по адресу: город Дзержинск, бульвар Химиков, дом 7/12. Компания является управляющей компанией многоквартирного дома (решение общего собрания собственников помещений от 09.01.2008), на которую возложены функции по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Собственники помещений дома и Компания заключили договор от 28.01.2008 N 18/3 об оказании услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, по условиям которого Компания по заданию собственников обязалась оказывать услуги и выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме; вопросы капитального ремонта многоквартирного дома регулируются отдельным договором.

В течение весенне-летнего периода 2013 года произошло затопление через кровлю крыши принадлежащего истцу помещения, в котором располагалось ателье по пошиву одежды.

В письме от 11.09.2013 N 15 истец известил ответчика о протечке кровли; предложил произвести устранение данных протечек и направить представителя для составления акта.

С участием представителей истца и исполнительного директора Компании Беловой Н.И. 16.09.2013 составлен акт обследования. Согласно данному акту в результате осмотра помещения обнаружены высолы на наружной стене в верхней части кирпичной кладки под карнизной плитой; влажные пятна на потолке в швейном цехе и цехе по пошиву штор; обширные повреждения отделочного слоя по периметру оконного блока в фойе; повреждения масляной окраски стен. На обороте акта сделано предписание о выполнении Обществом ремонта текущей кровли собственными силами, так как кровля ателье не является общедомовым имуществом.

Общество провело работы по ремонту кровли встроенно-пристроенного помещения дома, затратив собственные денежные средства. В подтверждение этого истец представил товарные накладные на закупленные строительные материалы; договор от 05.10.2013, заключенный с обществом с ограниченной ответственностью "Форма" на предоставление четырех работников для ремонта кровли; акт приемки выполненных работ от 12.10.2013; акт взаимозачета от 15.10.2013; акт Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 17.10.2013.

По заявлению истца, Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области проведено инспекционное обследование принадлежащего Обществу нежилого встроенного помещения к многоквартирному дому. В составленном данной организацией акте обследования от 17.10.2013 зафиксировано наличие сухих следов протечки в туалетной комнате (2 метра), цехе ателье (48 квадратных метров), цехе штор (36 квадратных метров), следы протечек через кровлю в зале заказов (36 квадратных метров).

Согласно отчету об оценке N 02/08, составленному Экспертным учреждением "Агентство политехнических экспертиз", стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу нежилого помещения определена в размере 91 200 рублей; стоимость работ, услуг и материалов, затраченных при частичном ремонте кровли, определена в размере 45 800 рублей.

Стоимость работ по проведению оценки составила 11 500 рублей.

Посчитав, что ненадлежащее исполнение со стороны ответчика своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, повлекло причинение вреда имуществу истца, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, ответственное за причинение вреда, обязано возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По общему правилу для взыскания вреда необходимо доказать следующую совокупность обстоятельств: причинение убытков, а также их размер, противоправное поведение причинителя вреда (вину), наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности названных элементов деликтной ответственности.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В рамках предоставленных полномочий Правительство Российской Федерации постановлением от 13.08.2006 N 491 утвердило Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, регулирующие отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

Содержание общего имущества в многоквартирном доме также должно происходить с соблюдением Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 N 170.

В подпункте 3 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпункте "б" пункта 2 Правил N 491 установлено, что в состав общего имущества включаются в том числе и крыши. Изъятий в отношении видов крыш, включаемых в состав общего имущества многоквартирного дома, в данных нормах не имеется.

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил N 491).

В силу пункта 7 постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290 "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов, включают в себя в том числе проверку кровли на отсутствие протечек; проверку и при необходимости очистку кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистку кровли от скопления снега и наледи.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил N 491).

Таким образом, управляющая компания на возмездной основе отвечает за безопасную эксплуатацию общего имущества многоквартирных домов и обязана обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан в многоквартирных домах.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик является управляющей организацией названного многоквартирного жилого дома и лицом, ответственным за содержание, эксплуатацию и ремонт общего имущества этого дома.

В акте осмотра от 16.09.2013 Компания указала на необходимость ремонта кровли ателье за счет Общества, так как указанное имущество, по мнению ответчика, не является общедомовым. Однако факт принадлежности кровли встроенного нежилого помещения к общему имуществу многоквартирного дома установлен решением Арбитражного суда Нижегородской области от 19.09.2013 по делу А43-2640/2013.

Ответчик, на которого в силу закона возложена обязанность по содержанию общедомового имущества, в том числе крыши, не исполнил принятые на себя обязательства надлежащим образом, в результате чего был причинен ущерб имуществу истца, что подтверждено актом осмотра помещения от 16.09.2013, составленным с участием уполномоченного представителя ответчика, а также актом инспекционного обследования жилищного фонда от 17.10.2013 N 515-06-1592-13, составленным Дзержинским отделом Государственной жилищной инспекции Нижегородской области.

Размер ущерба подтверждается отчетом об оценке N 02/08, составленным Экспертным учреждением "Агентство политехнических экспертиз", и представленными в материалы дела товарными накладными и договором на выполнение работ.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств обе судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив совокупность условий для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения вреда (убытков), обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца расходы последнего по приведению общедомового имущества в надлежащее состояние.

Ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по содержанию общего имущества находящегося у него на обслуживании дома, то есть не обеспечил безопасность, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами, и допустил виновное противоправное поведение, которое привело к причинению вреда.

При наличии в рассмотренном случае совокупности всех элементов для применения к Компании ответственности в виде возмещения убытков, а именно: события и наступления вреда по вине ответчика, причинной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию и ремонту кровли крыши и повреждением имущества истца, восстановление которого рассчитано на основании отчета об оценке N 02/08, а также представленными в материалы дела товарными накладными и договором на выполнение работ, у суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку они являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую правовую оценку, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и обстоятельств дела. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2015 по делу N А43-14731/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дзержинская управляющая компания N 3" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов