Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2015 г. N Ф01-2322/15 по делу N А28-10358/2014

Нижний Новгород

01 июля 2015 г.

Дело N А28-10358/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Бердникова О.Е., Новикова Ю.В.,

при участии представителей

от заявителя: Агаевой Т.В.(доверенность от 25.06.2015),

Хлыбовой Д.М. (доверенность от 15.08.2014),

от заинтересованного лица: Петелиной Н.А. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/207),

Шабловинских Т.В. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/244),

Блохиной Л.В. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/238),

Рычковой Л.В. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/216),

Стародумовой Е.П. (доверенность от 30.12.2014 N 01-22/2013)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

на решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014,

принятое судьей Кулдышевым О.Л., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015,

принятое судьями Черных Л.И., Немчаниновой М.В., Щелокаевой Т.А.,

по делу N А28-10358/2014

по заявлению открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства"

(ИНН: 4347030908, ОГРН: 1034316501647)

о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.06.2014 N 30-36/278.

и установил:

открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства" (далее - ОАО "КЧУС", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову (далее - Инспекция, налоговый орган) от 25.06.2014 N 30-36/278 в части доначисления 103 476 422 рублей налога на прибыль, 12 915 606 рублей 49 копеек пеней и привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 2 069 528 рублей 44 копеек.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "КЧУС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили пункт 18 статьи 250, статью 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "КЧУС" указывает, что Общество не изменяло режим налогообложения (не переходило с упрощенной системы налогообложения на общую систему налогообложения), кроме того, в данном случае имело место совпадение должника и кредитора в одном лице, что является основанием для прекращения обязательства, фактически взаимозачет и списание кредиторской задолженности не проводились.

ОАО "КЧУС" считает, что суды не исследовали цели, задачи, экономическую обоснованность проведенной реорганизации. ОАО "КЧУС" ссылается на то, что деятельность ООО "УКС КЧУС+К" не была предметом налоговой проверки, поэтому признание обязанности по уплате налога за Обществом, как за правопреемником, нарушает положения статьи 50 Налогового кодекса Российской Федерации.

ОАО "КЧУС" также считает, что на правопреемника не может быть возложена обязанность по уплате штрафов, поскольку Инспекция не выносила в отношении правопредшественника решения о привлечении к налоговой ответственности. Кроме того, ОАО "КЧУС" полагает, что суды не указали в оспариваемых судебных актах, на соответствие какому закону проверено решение Инспекции, суды применили иные основания для доначисления налога на прибыль, которые налоговый орган не исследовал.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе, дополнении к ней и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, налоговый орган провел выездную проверку ОАО "КЧУС" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов с 01.01.2010 по 31.12.2012, результаты которой оформил актом от 21.05.2014 N 30-36/66.

В ходе проверки налоговый орган установил, что Общество допустило неуплату налога на прибыль в результате занижения внереализационных доходов с суммы погашенной задолженности за выполненные строительно-монтажные работы и оказанные услуги, а также неполную уплату налога на имущество и неполное перечисление налога на доходы физических лиц налоговым агентом.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, начальник Инспекции принял решение от 25.06.2014 N 30-36/278 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьями 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату налогов в виде штрафа в сумме 2 560 797 рублей 06 копеек (с учетом смягчающих обстоятельств). Данным решением Обществу доначислены 103 476 422 рубля налога на прибыль, 456 рублей налога на имущество и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 01.09.2014 N 06-15/09903с решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Частично не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 50, 247, пунктом 18 статьи 250, пунктом 1 статьи 251, пунктом 1 статьи 272, статьей 346.17, пунктом 2 статьи 346.25 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд исходил из того, что обязанность по уплате налога на прибыль по окончании всех этапов реорганизаций, прошедших в холдинге ОАО "КЧУС", возлагается на Общество.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Как следует из материалов дела, в период 2007 - 2010 годов ООО "СМУ-1", ООО "СМУ-2 КЧУС", ООО "СМУ-3 КЧУС", ООО "СМУ-4 КЧУС", ООО "СМУ-5 КЧУС", ООО "ХРУ-1 КЧУС", ООО "ХРУ-2 КЧУС", ООО "ХРУ-3 КЧУС", ООО "ХРУ-5 КЧУС", ООО "ХРУ-6 КЧУС", ООО "ХРУ-7 КЧУС", ООО "ХРУ-8 КЧУС", ООО "КЧУС-ДОЗ", ООО "КЧУС МПБ", ООО "КЧУС УЭМ", ООО "КЧУС ЗЖБИ-1", ООО "КЧУС ЗЖБИ-2", ООО "КЧУС ЗЖБИ-3", ООО "КЧУС ЗЖБИ-4" (итого - девятнадцать организаций) в качестве субподрядных организаций выполнили для Общества строительно-монтажные работы на общую сумму 517 382 108 рублей 13 копеек.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается реальность данных операций, документальное подтверждение Обществом приобретения результатов работ у девятнадцати организаций и обоснованность принятия соответствующих расходов в уменьшение сумм доходов при исчислении налога на прибыль в периоды, предшествующие проверяемому периоду по выездной налоговой проверке (по методу начисления).

Оплату работ в указанной сумме Общество не произвело ни названным организациям, ни иным организациям, созданным при реорганизации девятнадцати организаций.

Девятнадцать организаций применяли упрощенною систему налогообложения и соответственно применяли кассовый метод определения доходов.

Согласно пункту 1 статьи 346.17 Кодекса в целях упрощенной системы налогообложения датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).

Соответственно, налог по упрощенной системе налогообложения в связи с выполнением указанных работ уплачен не был.

Кредиторская задолженность Общества (обязательства ОАО "КЧУС" перед кредиторами за выполненные девятнадцатью организациями работы) в сумме 517 382 108 рублей 13 копеек сохранилась до рассматриваемого периода (2012 год).

В карточке счета 76.05 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2012 год Общество отразило получение дебиторской задолженности в сумме 517 382 108 рублей 13 копеек.

Дебиторская задолженность отражена Обществом в связи со следующим.

Девятнадцать организаций в 2010 году реорганизовались в форме присоединения к ООО "УКС КЧУС", которому была передана указанная дебиторская задолженность, числящаяся у девятнадцати организаций как задолженность Общества по неоплаченным вышеназванным работам.

ООО "УКС КЧУС" в 2011 году реорганизовано в форме выделения ООО "УКС КЧУС плюс К", последнему передана указанная дебиторская задолженность.

ООО "УКС КЧУС плюс К" в 2011 году преобразовано в ОАО "УКС КЧУС плюс К", последнему передана указанная дебиторская задолженность.

ОАО "УКС КЧУС плюс К" в 2012 году реорганизовано в форме присоединения к ОАО "КЧУС+К". ОАО "КЧУС+К" в 2013 году переименовано в ОАО "КЧУС".

В результате присоединения ОАО "УКС КЧУС плюс К" к ОАО "КЧУС" последним согласно передаточному акту была передана дебиторская задолженность. Данное обстоятельство следует из документов о реорганизации, отражено в учете Общества и не оспаривается им.

То обстоятельство, что по состоянию на 01.01.2012 у Общества числилась указанная кредиторская задолженность, Общество также не оспаривает.

В карточке счета 76.05 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" за 2012 год по состоянию на 12.11.2012 отражено получение Обществом дебиторской задолженности в сумме 517 382 108 рублей 13 копеек, наличие кредитной задолженности Общества в указанной сумме, в результате их совпадения сложение указанных задолженностей в значение показателей, при которых кредиторская задолженность у Общества не числится.

В силу пункта 18 статьи 250 Кодекса внереализационными доходами налогоплательщика признаются, в частности, доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям, за исключением случаев, предусмотренных подпунктом 21 пункта 1 статьи 251 Кодекса.

Таким образом, кредиторская задолженность Общества в сумме 517 382 108 рублей 13 копеек подлежит включению в состав его внереализационных доходов по налогу на прибыль в 2012 году.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу об обоснованном доначислении Инспекцией налога на прибыль за 2012 год в сумме 103 476 422 рублей, а также пеней и штрафа за неуплату налога на прибыль в результате занижения налоговой базы на спорную сумму.

Довод ОАО "КЧУС" о том, что обязательства Общества прекращены в результате совпадения должника и кредитора в одном лице, что не является основанием для списания кредиторской задолженности и включения ее в состав внереализационных доходов, отклоняется судом округа, поскольку в рассматриваемом случае именно это и следует из пункта 18 статьи 250 Кодекса, как другие основания.

Ссылка ОАО "КЧУС" на то, что суды не исследовали цели, задачи, экономическую обоснованность проведенной реорганизации, отклоняется судом кассационной инстанции, так как это не имеет правового значения в рассматриваемом споре.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы, по существу, направлены на переоценку доказательств, представленных в дело, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению от 29.04.2015 N 2057 в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2015 о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.06.2014 N 30-36/278 утратило силу.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 23.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 по делу N А28-10358/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Кирово-Чепецкое управление строительства" - без удовлетворения.

Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.05.2015 о приостановлении действия решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Кирову от 25.06.2014 N 30-36/278 считать утратившим силу.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Кирово-Чепецкое управление строительства".

Возвратить открытому акционерному обществу "Кирово-Чепецкое управление строительства" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 29.04.2015 N 2057.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

О.Е. Бердников Ю.В. Новиков