Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2015 г. N Ф01-2331/15 по делу N А38-1758/2014

Нижний Новгород

01 июля 2015 г.

Дело N А38-1758/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.

при участии представителя

от ответчика: ИП Васильева А.Ю. (паспорт),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича

на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014,

принятое судьей Волковым А.И., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015,

принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

по делу N А38-1758/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Магистр"

(ИНН: 1215159113, ОГРН: 1111215005505)

к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу

(ИНН: 121505095107, ОГРНИП: 304121531400042)

о взыскании неосновательного обогащения и договорной неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Магистр" (далее - ООО "Магистр", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу (далее - ИП Васильев А.Ю., Предприниматель) о взыскании 1 313 300 рублей неосновательного обогащения, 196 955 рублей штрафа и 439 955 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 21.01.2014 по 28.03.2014.

Решением от 17.11.2014 Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ИП Васильев А.Ю. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права, а именно статьи 166, 179, 740, 743, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 288, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, Предприниматель по договору подряда от 13.09.2013 произвел поставку пеллетных котлов в полном объеме.

В судебном заседании Предприниматель поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направило.

ИП Васильев А.Ю. также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов. Суд округа отклонил данное ходатайство, так как в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности решений, постановлений с учетом тех доказательств, которые имелись у судов первой и апелляционной инстанций на момент принятия ими судебных актов, то есть он не вправе принимать и исследовать дополнительные доказательства по делу.

Законность решения Арбитражного суда Республики Марий Эл и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Магистр" (заказчик) и ИП Васильев А.Ю. (исполнитель) заключили договор подряда от 13.09.2013 (далее - договор), по условиям которого подрядчик обязуется выполнить в установленный договором срок работы по поставке пеллетных котлов (производство: Германия) в количестве четырех штук и вспомогательного оборудования к пеллетным котлам, произвести работы по пуско-наладке пеллетных котлов на объекте заказчика: "База отдыха по адресу: Республика Марий Эл, Звениговский район, поселок Таир", а заказчик обязуется принять результат работ и произвести их оплату (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 2.1 договора общая стоимость выполненных работ по договору составляет 1 313 300 рублей, которая включает в себя стоимость котлов и вспомогательного оборудования - 1 198 300 рублей и стоимость работ по пуско-наладке - 115 000 рублей.

В пунктах 4.1, 4.2 договора предусмотрено, что подрядчик обязуется приступить к выполнению работ в течение трех дней с момента подписания договора. Срок окончания работ - не позднее 20.01.2014.

Сдача отдельного этапа работ, а также окончательного результата работ подрядчиком и приемки его заказчиком оформляются актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами (пункт 5.1 договора).

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору работ либо выполненного этапа работ, обязан осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков заявить об этом подрядчику (пункт 5.2 договора).

При необоснованном отказе одной из сторон от подписания акта в течение трех дней с момента получения соответствующего акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной в одностороннем порядке (пункт 5.3 договора).

В соответствии с пунктом 6.1.2 договора подрядчик обязуется обеспечить выполнение монтажных работ по установке пеллетных котлов, применяемых конструкций, изделий из материалов и поставляемого оборудования проектно-сметной документации (заданию заказчика), техническим регламентам, требованиям СНиП, ГОСТ, ТУ и другим нормативным актам, предусмотренным для данного вида работ.

Во исполнение условий договора заказчик платежными поручениями от 13.09.2013 N 496, от 14.10.2013 N 589, от 25.10.2013 N 634, от 25.12.2013 N 976 перечислил подрядчику денежные средства на общую сумму 1 313 300 рублей.

ООО "Магистр" направило в адрес ИП Васильева А.Ю. 25.03.2014 уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке. Уведомление получено Предпринимателем 08.04.2014.

Невозврат ответчиком полученных от истца денежных средств, послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 307, 308, 309, 312, 329, 330, 394, 395, 421, 450, 506, 715, 717, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 70, 71, 96, 110, 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", пунктом 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", пунктом 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта", Арбитражный суд Республики Марий Эл удовлетворил исковые требования. Суд исходил из того, что истец расторг договор в одностороннем порядке, поскольку ответчик нарушил обязательства по договору, и признал требования о взыскании неосновательного обогащения, неустойки и штрафа обоснованными.

Апелляционный суд руководствовался аналогичными нормами права и оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Проанализировав положения спорного договора, суды пришли к выводу о смешанном характере договорных отношений сторон, сочетающих в себе элементы договора поставки и договора подряда.

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 2 статьи 715 Кодекса заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора (статья 717 Кодекса).

Материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается, что договор подряда прекратил действие 08.04.2014 в связи с отказом заказчика от договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи 450 Кодекса).

При прекращении договора подряда требование заказчика о возврате неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы 60 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 1102 Кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как разъяснено в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно: если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение имущества приобретено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для получения имущества.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должны быть доказаны потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

В случае возникновения спора необходимо проверить факт освоения предварительной оплаты и предоставления встречного обязательства на спорную сумму.

Определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что Предприниматель не исполнил принятые на себя обязательства по договору до момента его расторжения, перечисленные Обществом во исполнение договора денежные средства не возвратил, доказательств передачи заказчику предусмотренного договором оборудования и выполнения работ на спорную сумму и сдачи их результатов заказчику не представил.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковое требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

В силу пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

В пункте 7.3 договора предусмотрено, что в случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, предусмотренных в пункте 4.2 договора, подрядчик выплачивает заказчику пеню в размере 0,5 процента от суммы договора за каждый день просрочки исполнения работ. В случае неисполнения подрядчиком своих обязательств, предусмотренных договором, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 15 процентов от общей цены работ.

Суды, установив факт ненадлежащего исполнения Предпринимателем обязательств по договору, правомерно взыскали с Предпринимателя 439 955 рублей 50 копеек неустойки, начисленной с 21.01.2014 по 28.03.2014, а также 196 995 рублей штрафа.

Расчет неустойки и штрафа судами проверен и признан верным.

Ссылка заявителя на передачу оборудования Чигиневу Е.В., необоснованна, поскольку суды установили, что в штате Общества такой работник отсутствует, доверенность на получение товарно-материальных ценностей данному лицу Обществом не выдавалась.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба ИП Васильева А.Ю не подлежит удовлетворению.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Республики Марий Эл и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Предпринимателя не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 2000 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 17.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2015 по делу N А38-1758/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича, отнести на индивидуального предпринимателя Васильева Александра Юрьевича.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Васильеву Александру Юрьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1000 рублей, излишне уплаченную по платежной квитанции от 12.05.2015.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева