Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2015 г. N Ф01-2362/15 по делу N А29-8548/2014

Нижний Новгород

01 июля 2015 г.

Дело N А29-8548/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014, принятое судьей Юркиной Л.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Савельевым А.Б., по делу N А29-8548/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (ИНН: 5903047640, ОГРН: 1045900360076)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (ИНН: 1109004598, ОГРН: 1021100971759)

о взыскании пеней

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины" (далее - ООО "Лесные машины") обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинский лесопромышленный комбинат" (далее - ООО "Сыктывдинский ЛПК") о взыскании 7 00 767 рублей 91 копейки пеней за просрочку платежа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 с ООО "Сыктывдинский ЛПК" в пользу ООО "Лесные машины" взыскано 1 100 000 рублей неустойки, 58 003 рубля 84 копейки расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Лесные машины" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали доказательства по делу, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Ссылаясь на статьи 330, 450 и 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4.1 договора подряда от 01.12.2012 N 01/12-З, истец полагает, что в рассматриваемой ситуации суд не вправе изменять условия договора по своей инициативе и уменьшать размер неустойки. Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик не представил.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

ООО "Сыктывдинский ЛПК" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Сыктывдинский ЛПК" (заказчик) и ООО "Лесные машины" (подрядчик) заключили договор подряда от 01.12.2012 N 01/12-3 на выполнение работ по заготовке древесины.

Согласно пункту 4.1 договора подряда заказчик выплачивает подрядчику пени из расчета 0,3 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

В соответствии с пунктом 7.1 договора подряда в части расчетов договор действует до полного исполнения обязательств по договору.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 года по делу N А29-8503/2013 с ООО "Сыктывкарский ЛПК" в пользу ООО "Лесные машины" взыскано 7 230 216 рублей долга по оплате выполненных работ по заготовке древесины по договору подряда от 01.12.2012 N 01/12-3, 3 299 016 рублей 83 копейки неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ, предусмотренной пунктом 4.1 договора, с 01.05 по 07.10.2013.

Взысканную указанным решением сумму долга 7 230 216 рублей ответчик погасил путем перечисления денежных средств платежными поручениями от 10.07.2014 N 82 на сумму 1 000 000 рублей, от 19.08.2014 N 105 на сумму 300 000 рублей, от 29.08.2014 N 120 на сумму 3 995 000 рублей, от 17.09.2014 N 430 на сумму 1 935 216 рублей 89 копеек.

Истец 26.09.2014 направил ответчику претензию N 447 (транспортная накладная об отправке претензии экспресс-почтой N 63935/3733) об уплате пеней за просрочку платежа с 08.10.2013 до фактического исполнения обязательств по оплате выполненных работ.

Ответчик оставил претензию без ответа, поэтому истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 310, 329, 330, 333, 401 и 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и на основании статьи 333 Кодекса снизил ее размер до 1 100 000 рублей.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Как установили суды, наличие обеспеченного неустойкой и неисполненного денежного обязательства, вытекающего из договора подряда от 01.12.2012 N 01/12-3 подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 04.02.2014 по делу N А29-8503/2013.

Задолженность погашена путем уплаты денежных средств по платежным поручениям от 10.07.2014 N 82, от 19.08.2014 N 105, от 29.08.2014 N 120 и от 17.09.2014 N 430.

На основании изложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заказчика пеней за просрочку платежа, предусмотренных пунктом 4.1. договора.

Доводы заявителя жалобы о том, что суд невправе уменьшать договорную неустойку и о том, что ответчик не доказал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, признаются несостоятельным в силу следующего.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (статья 333 Кодекса).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Оценив соразмерность заявленной ко взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, приняв во внимание установленный договором размер неустойки, сумму неустойки, предъявленной ко взысканию, исходя из права суда на установление баланса интересов сторон, суды пришли к выводу о наличии оснований для снижения неустойки до 1 100 000 рублей.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 Кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба ООО "Лесные машины" удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 26.03.2015 по делу N А29-8548/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лесные машины" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины отнести на общество с ограниченной ответственностью "Лесные машины".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова