Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2015 г. N Ф01-1956/15 по делу N А28-14510/2014

Нижний Новгород

26 июня 2015 г.

Дело N А28-14510/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 23.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 26.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия "Водоканал" на решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015, принятое судьей Киселевой В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., по делу N А28-14510/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смета" (ИНН: 4345309816, ОГРН: 1114345028841)

к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (ИНН: 4345000249, ОГРН: 1034316517839)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Смета" (далее - Общество) на основании договора уступки права требования (цессии) от 05.12.2014 обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Водоканал" (далее - Водоканал) о взыскании 23 000 000 рублей задолженности по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013 N 1/Т с октября по ноябрь 2014 года. Суд первой инстанции решением от 29.01.2015 удовлетворил иск, поскольку пришел к выводу о том, что договор уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014 соответствует требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательства оплаты Водоканалом задолженности новому кредитору не представлено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение оставлено без изменения.

Водоканал обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Ответчик полагает, что договор цессии является притворной сделкой, поскольку прикрывает договор дарения между коммерческими организациями (новым и старым кредиторами); согласованная в нем стоимость уступаемого права существенно превышает фактический размер задолженности; в пунктах 3.1 и 3.2 договора цессии не определен момент, с которого происходит отчисление пяти дней, предусмотренных на оплату уступаемого права, следовательно, обязанность по оплате могла быть не исполнена истцом (новым кредитором).

Водоканал заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Отзыва на кассационную жалобу не поступило.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Законность решения от 29.01.2015 и постановления от 08.04.2015 по делу N А28-14510/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Смета" (цессионарий, новый кредитор) и ООО "Теплоснабжающая компания" (цедент, старый кредитор) заключили договор уступки прав требования (цессии) от 05.12.2014, по условиям которого цедент уступает цессионарию право требования с должника (МУП "Водоканал") денежных средств на общую сумму в размере 23 000 000 рублей (пункт 1.1 договора).

За уступаемые права цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 29 900 000 рублей. Оплата производится в течение пять дней путем перечисления денежных средств на расчетный счет или в кассу цедента либо иным, не запрещенным действующим законодательством, способом (пункты 3.1 и 3.2 договора уступки прав требования).

Право требования принадлежит цеденту на основании поставленного с октября по ноябрь 2014 года ресурса горячего водоснабжения и ресурса тепловой энергии по договору теплоснабжения в горячей воде от 19.08.2013 N 1/Т, заключенного цедентом и должником. Задолженность должника перед цедентом подтверждается выставленными должнику счетами-фактурами от 31.10.2014 N 124, 128 и 129, от 30.11.2014 N 146, 150 и 151 на общую сумму 25 200 557 рублей 54 копейки (пункт 1.2 договора уступки прав требования).

О состоявшейся уступке права требования должник был уведомлен цедентом и цессионарием.

Сославшись на образовавшуюся за ответчиком задолженность по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяют правила, установленные статьями 519 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации для договоров энергоснабжения.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Факт неисполнения обязательства по оплате полученных по договору цессии прав требования не оспаривался ответчиком. Доказательства погашения задолженности Водоканал не представил.

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Уступка прав требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив представленный в материалы дела договор уступки права требования от 05.12.2014 в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод о заключенности и действительности договора. Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 3 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.

Несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями (пункт 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Водоканал в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств наличия у сторон договора уступки права требования от 05.12.2014 намерения на безвозмездную передачу права требования Обществу к должнику на сумму 23 000 000 рублей, следовательно, выводы судов о действительности указанного договора цессии являются правомерными.

Отсутствие в договоре уступки права требования от 05.12.2014 указания на момент, с которого начинает течь срок исполнения обязательства, не может являться основанием для признания договора притворной сделкой, поскольку такой срок может быть определен в соответствии с пунктом 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обжалуемые решение и постановление соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в любом случае, судом округа не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 29.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А28-14510/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Водоканал" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова