Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2015 г. N Ф01-2077/15 по делу N А79-6005/2014

Нижний Новгород

26 июня 2015 г.

Дело N А79-6005/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19.06.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания": Вологжаниной А.Г. по доверенности от 15.05.2015 N 31

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2014, принятое судьей Манеевой О.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А79-6005/2014

по иску открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" (ИНН: 2128701733, ОГРН: 1052128030954)

к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (ИНН: 2124028845, ОГРН: 1082124000342),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (ИНН: 2128051193, ОГРН: 1032128013488),

о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, об обязании отозвать выставленные счета-квитанции на оплату коммунальных услуг, о запрете осуществлять действия по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг, об обязании удалить информацию со своего официального сайта

и установил:

открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 5" в лице филиала "Марий Эл и Чувашии" (далее - ОАО "ТГК N 5", Компания) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Новэк" (далее - ООО "УК Новэк", Общество) с требованиями:

- о признании незаконными действий по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с 01.04.2014;

- об обязании отозвать выставленные счета-квитанции на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения с 01.04.2014;

- о запрете осуществлять действия по выставлению счетов-квитанций на оплату коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения и сбор денежных средств за данные услуги;

- об обязании удалить со своего официального сайта информацию по вопросу заключенности договора с истцом не позднее одного месяца с момента вступления в силу решения по настоящему делу, а также о размещении на стартовой странице официального сайта опровержения ранее размещенной информации по вопросу заключенности договора с истцом и обеспечении размещения такого опровержения на стартовой странице официального сайта ответчика в течение не менее одного года с момента размещения.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Коммунальные технологии" (далее - ООО "Коммунальные технологии").

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии решением от 17.11.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015, отказал в иске.

Определением от 18.02.2014 апелляционный суд на основании статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел замену истца - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 5" на открытое акционерное общество "Волжская территориальная генерирующая компания" (далее - ОАО "Волжская ТГК") в порядке процессуального правопреемства.

При принятии судебных актов суды руководствовались:

- статьями 539, 541 и 548 Гражданского кодекса Российской Федерации;

- статьями 4, 5, 153, 155, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации;

- пунктами 10, 13 и 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354).

Суды пришли к выводу, что ответчик, как исполнитель коммунальных услуг, вправе выставлять счета потребителям и производить сбор платежей, а истец не доказал, что данные действия ответчика нарушают его права и законные интересы.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 17.11.2014 и постановление от 24.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, предоставление ответчиком коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией; при отсутствии заключенного договора на поставку коммунальных ресурсов между управляющей компанией и ресурсоснабжающей организацией последняя по отношению к потребителям выступает исполнителем и имеет право выставлять потребителям счета на оплату оказанных услуг отопления и горячего водоснабжения; вывод судов о том, что управляющая организация в спорный период являлась исполнителем коммунальных услуг, не соответствует фактическим обстоятельствам дела; вывод суда апелляционной инстанции о наличии между истцом и ответчиком подписанного договора на предоставление коммунальных услу, не состоятелен, поскольку в рамках дела N А40-180254/2013 был установлен факт незаключенности между сторонами договора теплоснабжения.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просило оставить решение и постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А79-6005/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили судебные инстанции, Общество является управляющей компанией для многоквартирных жилых домов, расположенных на территории города Новочебоксарска.

В рамках арбитражных дел N А40-180254/13 и А79-3825/2014 суды установили, что до 01.01.2013 теплоснабжение объектов ООО "УК "Новэк" осуществлялось по договору снабжения тепловой энергией с ООО "Коммунальные технологии", а ООО "Коммунальные технологии" закупало объем тепловой энергии и теплоносителя у ОАО "ТГК N 5" по договору снабжения тепловой энергией в горячей воде от 01.11.2007 N 5475000008.

В связи с переводом потребителей тепловой энергии города Новочебоксарска с 01.01.2013 на прямые расчеты от ООО "Коммунальные технологии" к ОАО "ТГК N 5" теплоснабжение многоквартирных жилых домов осуществляется Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала Марий Эл и Чувашии ОАО "ТГК N 5".

Посчитав, что в отсутствие подписанного договора теплоснабжения Общество не вправе выставлять потребителям счета на оплату коммунальных услуг, а также осуществлять сбор денежных средств за потребленные энергоресурсы, не перечисляя денежных средств Компании, распространять в открытых источниках информацию, не соответствующую действительности, нарушая законные права, интересы в сфере предпринимательской деятельности, Компания обратилась в суд с рассмотренным иском.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, суд округа не нашел оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов в силу следующих обстоятельств.

В статьях 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в многоквартирном доме может быть выбран один способ управления и одна управляющая компания, в круг обязанностей которой входит предоставление жильцам всего комплекса услуг управления, предусмотренных законом, в том числе обеспечение коммунальными услугами, определяемыми уровнем благоустройства дома.

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме (пункт 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно абзацу 7 пункта 2 Правил N 354 исполнителем признается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, предоставляющие потребителю коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 Правил N 354, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям (абзац 1 пункта 13 Правил N 354).

В силу пункта 12 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющие организации, товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы, осуществляющие управление многоквартирными домами, не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 настоящего Кодекса, договоров с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

Исходя из системного толкования пункта 14 Правил N 354 управляющая компания обязана предоставлять потребителям коммунальные услуги с момента поставки коммунального ресурса, в том числе в рамках фактически сложившихся с ресурсоснабжающей организацией отношений по поставке коммунального ресурса. Иное толкование данной нормы противоречило бы статьям 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и давало бы управляющей компании возможность, не заключая договор с ресурсоснабжающей организацией, уклоняться от своих обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Если иного не установлено общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, коммунальные услуги оплачиваются управляющей организации, которая осуществляет расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такой управляющей организацией заключен договор ресурсоснабжения (статьи 153 и 155 Жилищного кодекса Российской Федерации). Законодательство допускает внесение платежей за коммунальные услуги собственниками помещений (нанимателями жилых помещений) в многоквартирном доме ресурсоснабжающим организациям. В то же время внесение платы таким способом признается выполнением собственниками (нанимателями) помещений в данном доме своих обязательств по внесению платы за коммунальные услуги перед управляющей организацией, которая отвечает перед такими собственниками и нанимателями за предоставление коммунальных услуг надлежащего качества (пункт 7.1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Проанализировав названные нормы права, суды указали, что получение Обществом в установленном законом порядке статуса управляющей организации повлекло за собой возникновение у него статуса исполнителя коммунальных услуг с неотъемлемой обязанностью по предоставлению коммунальных услуг конечным потребителям и расчетом за коммунальные ресурсы с ресурсоснабжающими организациями. Последующее прекращение договорных отношений с ООО "Коммунальные технологии", как энергоснабжающей организацией, не является тем обстоятельством, которое освободило ответчика от исполнения обязанностей исполнителя коммунальных услуг и не повлекло для него утрату указанного статуса.

Оценив согласующиеся между собой представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ответчик наделен статусом исполнителя коммунальных и осуществляет управление многоквартирными домами с января 2013 года и по настоящее время; данные обстоятельства явились основанием для взыскания с него денежных средств за отпущенный коммунальный ресурс с 01.01.2014 по 31.03.2014 и ранее - с марта по октябрь 2013 года; истец, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил надлежащих доказательств прекращения у ответчика статуса исполнителя коммунальных услуг.

С учетом установленных обстоятельств суды сделали верный вывод об отсутствии правовых оснований для признания действий Общества неправомерными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя об обратном подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Суд кассационной инстанции нашел выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, сделанными на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств с правильным применением норм гражданского законодательства.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что исследованный апелляционной инстанцией с официального сайта ООО "УК "Новэк" договор на предоставление коммунальных услуг с протоколом урегулирования разногласий от 21.06.2013 не может служить надлежащим доказательством заключения между сторонами договора на приобретение коммунальных ресурсов, не принимается во внимание окружным судом. Данный документ оценен судебной инстанцией наравне с другими письменными доказательствами по делу и признан достаточным доказательством, свидетельствующим об отсутствии со стороны ООО "УК "Новэк" неправомерных действий. Оснований для его иной оценки в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали Компании в иске.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ОАО "Волжская ТГК" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2015 по делу N А79-6005/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Волжская территориальная генерирующая компания" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева