Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 июня 2015 г. N Ф01-903/15 по делу N А43-29036/2014

Нижний Новгород

26 июня 2015 г.

Дело N А43-29036/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу - Никитюк Марины Петровны на определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015 по делу N А43-29036/2014 Арбитражного суда Нижегородской области,

и установил:

определением от 17.12.2014 Арбитражный суд Нижегородской области по делу N А43-29036/2014 удовлетворил заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решения Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 06.11.2014 по делу N Т-ННГ/14-3422.

Никитюк Марина Петровна (должник) обратилась с апелляционной жалобой, которая возвращена арбитражным апелляционным судом определением от 02.02.2015 на основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление от 28.05.2009 N 36), исходил из того, что определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 не обжалуется в апелляционном порядке.

Никитюк М.П. обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014. Арбитражный суд Волго-Вятского округа определением от 31.03.2015 возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд округа не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства заявителя жалобы о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование.

Не согласившись с принятым по делу определением суда кассационной инстанции, Никитюк М.П. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 31.03.2015 и принять к производству кассационную жалобу на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014.

Заявитель жалобы полагает, что у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для возврата кассационной жалобы, поскольку не истек шестимесячный срок для ее подачи жалобы; причина пропуска срока на кассационное обжалование в связи с обращением в арбитражный суд с апелляционной жалобой является уважительной, поскольку у заявителя отсутствует специальное юридическое образование.

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.06.2015 осуществлена замена судьи Чиха А.Н. на судью Жеглову О.Н. на основании части 4 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Жалоба рассмотрена с самого начала.

Проверив законность судебного акта и правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения.

В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день (часть 4 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок на подачу кассационной жалобы на определение от 17.12.2014 истек 19.01.2015, фактически жалоба подана 16.03.2015 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Нижегородской области).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуального срока. Арбитражный суд разрешает вопрос о восстановлении пропущенного срока с учетом установленных им фактических обстоятельств и с учетом оценки доказательств, представленных заявителем в обоснование причин пропуска процессуального срока.

Уважительными причинами пропуска процессуального срока признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно совершить соответствующие юридические действия.

В качестве причины пропуска срока на кассационное обжалование заявитель указал, что определение обжаловалось им в Первый арбитражный апелляционный суд.

Индивидуальный предприниматель Никитюк М.П. является лицом, участвующим в деле. В судебном заседании окружного суда Никитюк М.П. пояснила, что она была извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судом первой инстанции заявления открытого акционерного общества "Сбербанк России".

Согласно пункту 3 Постановления от 28.05.2009 N 36 определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) обжалуются в порядке кассационного производства. Жалоба подается через суд первой инстанции.

В резолютивной части определения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2014 Никитюк М.П. разъяснен именно такой порядок обжалования.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Приведенная подателем жалобы причина пропуска срока кассационного обжалования определения не может быть признана уважительной. Обращение в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой не могло препятствовать подаче кассационной жалобы. Направление жалобы ненадлежащим образом, в том числе не в тот суд, не относится к числу уважительных причин. Отсутствие юридического образования и специальных познаний в данной области не исключают возможность обращения за квалифицированной юридической помощью. В судебном заседании окружного суда Никитюк М.П. пояснила, что апелляционную жалобу по ее просьбе готовил юрист.

По ходатайству Никитюк М.П. суд округа на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании, после которого заявитель представил новые доказательства в обоснование уважительности причин пропуска процессуального срока, а именно: выписку из медицинской карты больного от 23.06.2015, выданную поликлиническим отделением Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Навашинская центральная районная больница", согласно которой Никитюк М.П. с 06.12.2014 по 19.01.2015 и с 28.01.2015 по 26.02.2015 находилась на амбулаторном лечении; справку от 22.06.2015, выданную Государственным бюджетным учреждением здравоохранения Нижегородской области "Вознесенская центральная районная больница", подтверждающую факт нахождения Никитюк М.П. на стационарном лечении в инфекционном отделении ГБУЗ НО "Вознесенская ЦРБ" с 20.01.2015 по 27.01.2015.

Суд округа рассмотрел представленные документы и не принял их в качестве доказательств уважительности причины пропуска процессуального срока на подачу кассационной жалобы.

Нахождение на амбулаторном лечении в медицинском учреждении не свидетельствует о невозможности заявителя своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд, поскольку амбулаторно-поликлиническая помощь, состоит из проведения мероприятий по профилактике, диагностике и лечению заболевания как в поликлинике, так и на дому. Кроме того, фактические действия Никитюк М.П. по направлению в установленный законом срок апелляционной жалобы, свидетельствуют об обратном.

Ссылка заявителя на справку от 22.06.2015 о нахождении на стационарном лечении с 20.01.2015 по 27.01.2015 судом кассационной инстанции не может быть принята во внимание, так как срок на кассационное обжалование истек 19.01.2015. Суд кассационной инстанции также принял во внимание, что Никитюк М.П. представила документы, подтверждающие ее нахождение на амбулаторном и стационарном лечении с 06.12.2014 по 27.01.2015; в отношении причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы с 28.02.2015 по 16.03.2015 заявитель каких-либо доказательств не представил.

В рассмотренном случае Никитюк М.П. не доказала, что, действуя разумно и добросовестно, она столкнулась с обстоятельствами, объективно воспрепятствовавшими своевременному направлению жалобы и действительно ограничивающими возможность совершения соответствующего процессуального действия в отведенный срок.

С учетом изложенного и в соответствии с упомянутыми процессуальными нормами возвращение кассационной жалобы Никитюк М.П. следует признать правомерным.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд округа не рассматривал вопрос о распределении судебных расходов, поскольку кассационная жалоба на определение о возвращении кассационной жалобы государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2015 по делу N А43-29036/2014 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу Никитюк Марины Петровны - без удовлетворения.

Определение арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева