Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 июня 2015 г. N Ф01-1902/15 по делу N А82-12078/2013

Нижний Новгород

25 июня 2015 г.

Дело N А82-12078/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 25.06.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2014, принятое судьей Котоминой Н.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, принятое судьями Барминым Д.Ю., Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., по делу N А82-12078/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (ОГРН: 1054408698409, ИНН: 4401057114)

к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (ОГРН: 1057601091151, ИНН: 7606053324),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (ОГРН: 1084401010924, ИНН: 4401095504), Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (ОГРН: 1024400518548, ИНН: 4443024537),

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" (далее - ООО "УК ЖКХ N 1", Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2", Компания) о взыскании 1 279 512 рублей 75 копеек неосновательного обогащения, составляющего расходы на расчетно-кассовое обслуживание с сентября 2010 года по февраль 2012 года.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество "Единый информационный расчетно-кассовый центр" (далее - ОАО "ЕИРКЦ", Расчетный центр) и Департамент государственного регулирования цен и тарифов Костромской области (далее - Департамент).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 04.11.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015, отказал в удовлетворении иска. При принятии судебных актов суды исходили из недоказанности Обществом наличия на стороне Компании неосновательного обогащения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "УК ЖКХ N 1" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 04.11.2014 и постановление от 11.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы заявителя сводятся к оспариванию вывода судов о недоказанности наличия на стороне Компании неосновательного обогащения. Заявитель полагает, что в установленные Компании на 2010 - 2012 годы тарифы включены расходы Компании по начислению и сбору платежей за коммунальные услуги (отопление и подогрев холодной воды) в размере трех процентов по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения Компании, которая фактически не несет данных расходов в отношении жителей управляемых Обществом многоквартирных домов, поскольку начисление и сбор платежей за коммунальные услуги осуществляет платежный агент на основании договора с Обществом. Суды не учли, что при формировании тарифов Компании регулирующий орган включил в них расходы на расчетно-кассовое обслуживание в размере трех процентов.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда округа не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В письменном отзыве на жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя и просил оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Компания, являясь ресурсоснабжающей организацией, поставила в адрес многоквартирных жилых домов, находящихся в управлении Общества, тепловую энергию.

ООО "УК "ЖКХ N 1" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) заключили агентский договор от 01.06.2010 б/н, по условиям которого принципал поручает, агент берет на себя обязательства от своего имени и за счет принципала выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению платы за предоставленные собственникам услуги и иные действия, указанные в договоре, принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения. Права обязанности по действиям, совершенным агентом в соответствии с договором, возникают непосредственно у принципала (пункты 1.1, 1.2 договора).

Согласно пунктам 2.1, 2.1.1, 2.1.7 и 2.1.8 договора от 01.06.2010 б/н по поручению принципала агент обязуется вести автоматизированное начисление платежей собственникам за услуги, оказываемые принципалом согласно зоне обслуживания; организовать прием платежей от собственников за услуги, оказываемые принципалом, на расчетный счет агента; ежедневно перечислять на расчетный счет принципала денежные средства, поступающие от собственников, в счет оплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Размер агентского вознаграждения по договору составляет три процента от суммы денежных средств, уплаченных собственниками жилых помещений за услуги, предоставленные принципалом, в том числе НДС (пункт 3.1 договора).

По договору от 30.11.2006 N 4000-1603-06 в редакции дополнительных соглашений, подписанному ОАО "ТГК N 2" и муниципальным унитарным предприятием города Костромы "Информационно-расчетно-кассовый центр по обслуживанию коммунальных платежей", последнее приняло на себя обязательство по выполнению бухгалтерских функций, а именно ведение работ по автоматизированному начислению и учету платежей за потребленную тепловую энергию населению, транзита денежных средств, поступающих от населения за потребленную тепловую энергию (пункт 1.1 договора).

ОАО "ТГК N 2" (принципал) и ОАО "ЕИРКЦ" (агент) подписали агентский договор на организацию работы по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные и жилищные услуги от 01.03.2010 N 04-1/27, в соответствии с которым агент по поручению и за счет принципала от своего имени обязуется выполнять работы по организации и ведению аналитического учета, начислению потребителям платы за предоставленные услуги и иные действия, указанные в договоре, а принципал обязуется выплачивать агенту вознаграждение за выполнение данного поручения в размере трех процентов от суммы денежных средств, уплаченных потребителями жилых помещений за услуги (пункты 1.1 и 3.1 договора).

При расчете стоимости потребленной тепловой энергии Компанией и Обществом применялись тарифы, утвержденные постановлениями Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области от 29.12.2009 N 09/254, от 03.12.2010 N 10/354 и от 25.08.2011 N 11/167.

Согласно заключению Департамента топливно-энергетического комплекса и тарифной политики Костромской области по экономической обоснованности тарифов на тепловую энергию, производимую электростанциями, осуществляющими производство электрической и тепловой энергии в режиме комбинированной выработки ГУ ОАО "ТГК N 2" на 2010, 2011 и 2012 годы, в тариф на отпуск тепловой энергии, установленный для ответчика, включены затраты по расчетно-кассовому обслуживанию в суммовом выражении 21 480 330 рублей, 19 663 674 рубля и 20 181 624 рубля соответственно по ОАО "ТГК N 2" в целом.

В письме от 02.05.2012 N Д/ТЭК-1968, адресованному в том числе ООО "УК ЖКХ N 1", Департамент указал, что в 2011 году при регулировании тарифов на тепловую энергию для ОАО "ТГК N 2" учтены расходы на оплату услуг по начислению и сбору с граждан платежей по ставке три процента по всему жилому фонду, присоединенному к системе теплоснабжения Общества.

Посчитав, что ответчик получил неосновательное обогащение за счет истца, составляющее расходы на расчетно-кассовое обслуживание в размере 1 279 512 рублей 75 копеек, ООО "УК ЖКХ N 1" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзывы на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить потерпевшему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Из названной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при извлечении выгоды за чужой счет, когда такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований.

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения).

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Оценив с учетом упомянутых норм права представленные в дело доказательства, суды установили, что для утверждения Компании тарифов на тепловую энергию на 2010 - 2012 года ресурсоснабжающая организация в числе прочих документов представила агентские договоры с Расчетным центром по расчетно-кассовому обслуживанию населения и заявила соответствующие расходы в размере: 24 633 120 рублей на 2010 год, 22 824 525 рублей - 2011 год и 21 612 346 рублей - 2012 год с учетом агентского вознаграждения в размере трех процентов от планируемых сборов платежей по всему жилому фонду, присоединенному к сетям Компании, из которых регулятор учел при установлении тарифа на 2010 год - 21 480 330 рублей, 2011 год - 19 663 674 рубля и 2012 год - 20 181 624 рубля.

Следовательно, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявленные Компанией при установлении тарифов расходы на расчетно-кассовое обслуживание населения были учтены не в размере трех процентов от планируемых сборов платежей населения по всему жилому фонду, присоединенному к сетям Компании, а в конкретном суммовом выражении, поскольку заявленные Компанией расходы по соответствующей статье затрат не были в полном объеме учтены регулирующим органом. Довод Общества об обратном противоречит исследованным судами в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключениям об экономической обоснованности тарифов на 2011 год.

Суд апелляционной инстанции отметил, что при установленном агентском вознаграждении в размере трех процентов от суммы поступающих платежей с учетом комплексного характера деятельности агента, без разбивок на отдельные услуги, не представляется возможным определить, какова в рассматриваемом случае стоимость услуг агента именно по сбору средств за теплоснабжение.

На основании изложенного позиция Общества о том, что в тарифы Компании на 2010 - 2012 года были включены в том числе затраты ресурсоснабжающей организации на расчетно-кассовое обслуживание населения, проживающего в управляемых Обществом многоквартирных жилых домах, правомерно не принята судами. Суды учли, что расчеты за поставленный Обществу коммунальный ресурс осуществлялись по установленному уполномоченным органом тарифу, который не был оспорен и признан недействующим. Суд апелляционной инстанции установил, что между Обществом и Компанией на момент установления тарифа отсутствовали договорные отношения, предусматривающие обязательства Компании по осуществлению каких-либо платежей в пользу управляющей компании, что говорит о праве ответчика заявить тарифному органу только о планируемых расходах на расчетно-кассовое обслуживание по домам, которыми управлял истец.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно отказали Обществу в удовлетворении иска.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и оценили доказательства, имеющиеся в деле, в совокупности и взаимосвязи.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии решения и постановления суды не допустили нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ООО "УК ЖКХ N 1" не подлежит удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 04.11.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 11.02.2015 по делу N А82-12078/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства N 1" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева