Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-1784/15 по делу N А28-7949/2014

Нижний Новгород

03 июля 2015 г.

Дело N А28-7949/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова на решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятое судьями Кобелевой О.П., Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-7949/2014

по иску Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978)

к станичному казачьему обществу "Станица "Святская" (ИНН: 4345980823, ОГРН: 1124300000538)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

Департамент муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к станичному казачьему обществу "Станица "Святская" (далее - Общество) о взыскании 58 524 рублей 56 копеек неосновательного обогащения в виде платы за пользование помещением с 11.04.2012 по 31.05.2014 и 5181 рубля 27 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 11.04.2012 по 31.05.2014.

Исковые требования основаны на статьях 395, 1102, 1105 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы пользованием ответчиком помещением, принадлежащим истцу, в отсутствие правового основания на подобное использование и внесения платы.

Руководствуясь статьями 1102 и 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 08.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, отказал в удовлетворении иска. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств, однозначно подтверждающих факт пользования ответчиком спорным помещением.

Не согласившись с решением и постановлением, Департамент обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

По мнению заявителя, факты нахождения и использования Обществом спорного помещения подтверждаются актом осмотра от 28.05.2014, фотографиями от 02.10.2013 о проведении 03.11.2013 круга (общего собрания) казаков, а также письмом от 28.10.2013. Именно представитель ответчика дал пояснения относительно занимаемых площадей и знаком с техническим расположением помещений, о чем свидетельствуют печать и подпись представителя в акте осмотра.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы объявлен перерыв до 9 часов 00 минут 29 июня 2015 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, при осмотре 28.05.2014 нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/6, специалистом отдела имущественных отношений Департамента зафиксирован факт использования Обществом помещений за N 1, 2, 3, 4, 5, 5а и 6 в целях осуществления уставной деятельности. Общая площадь занимаемых помещений составила 91,4 квадратного метра.

Посчитав, что Общество пользуется помещением в отсутствие правовых оснований и без внесения соответствующей платы за его использование, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: факт и период пользования имуществом, отсутствие правовых оснований для получения или сохранения имущества, обогащение за счет имущества истца, отсутствие какого-либо встречного имущественного предоставления за приобретенное (сбереженное) имущество. Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. При этом бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, лежит на потерпевшем.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что в акте осмотра от 28.05.2014 содержится ссылка на пояснения атамана Общества Мерзлых В.Н. о том, что помещение, находящееся по адресу: г. Киров, ул. Молодой Гвардии, д. 84/6, используется станичным казачьим обществом с 1997 года.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что находился в помещении в связи с тем, что атаман Кировской городской общественной организации казаков "Станица Вятская", являвшейся арендатором данного помещения по договору аренды от 12.03.2002 N 3775, а на момент проверки действующим юридическим лицом, заболел и попросил атамана Общества присутствовать при проверке помещения.

При этом согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 10.04.2012 с указанием юридического адреса: г. Киров, ул. Циолковского, д. 6, кв. 23.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что акт не содержит конкретных указаний на использование помещения именно Обществом, период самого пользования не определен, а потому не может являться достоверным доказательством, однозначно свидетельствующим об использовании спорного помещения ответчиком в испрашиваемый период.

Ссылка подателя жалобы на фотографии несостоятельна, поскольку каких-либо указаний, что помещения и вещи в них используются и принадлежат именно ответчику не имеется. Доказательств фактического проведения круга (общего собрания) казаков и передачи помещений ответчику не представлено.

При таких обстоятельствах у судов отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя свидетельствуют о несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины по делу, в связи с чем вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не рассматривался.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 08.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А28-7949/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента муниципальной собственности администрации города Кирова - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов