Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30 июня 2015 г. N Ф01-1517/15 по делу N А43-14171/2014

Нижний Новгород

30 июня 2015 г.

Дело N А43-14171/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015, принятое судьями Логиновой О.А., Богуновой Е.А., Вечкановым А.И., по делу N А43-14171/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (ИНН: 7710280644, ОГРН: 1027739205240)

к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (ИНН: 5261075948, ОГРН: 1115261001240),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Приокская коммунальная служба" (ИНН: 5261075948, ОГРН: 1115261001240), администрация Приокского района города Нижнего Новгорода, администрация города Нижнего Новгорода,

о взыскании ущерба

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" (далее - Страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу "Домоуправляющая компания Приокского района" (далее - Домоуправляющая компания) о взыскании в порядке суброгации 227 465 рублей 87 копеек ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в счет возмещения вреда, причиненного застрахованной автомашине в результате падения ветки дерева.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью "Приокская коммунальная служба", администрацию Приокского района города Нижнего Новгорода и администрацию города Нижнего Новгорода.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 15.10.2014, оставленным без изменения постановлением от 20.02.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов, суды исходили из недоказанности истцом, что причинение вреда имуществу страхователя произошло в зоне ответственности Домоуправляющей компании, поэтому оснований для возложения на ответчика обязанности по содержанию территории отличной от территории определенной границами указанными в кадастровом плане земельного участка, следовательно, доказательств причинной связи между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по содержанию зеленых насаждений не имеется.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Страховая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 15.10.2014 и постановление от 20.02.2015 и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы считает вывод судов о том, что ответчик не несет ответственности за уборку придомовой территории где произошел страховой случай является несостоятельным, поскольку на момент наступления страхового случая Домоуправляющая компания обслуживала дом и придомовую территорию по проспекту Гагарина, дом 110А, что подтверждено ответом администрации Приокского района города Нижний Новгород.

В силу пунктов 10, 16 и 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, а также в соответствии с пунктами 3.1.2, 3.1.3 и 13.4 постановления городской Думы города Нижнего Новгорода от 20.06.2007 N 56 "Об утверждении Правил благоустройства города Нижнего Новгорода" ответчик не обеспечил качественное выполнение работ и соблюдение требований по содержанию и ремонту жилищного фонда, ненадлежащим образом осуществлял контроль за своевременной обработкой деревьев.

В порядке, предусмотренном статьей 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представитель Страховой компании сообщил суду об изменении наименования общества с ограниченной ответственностью Страховая компания "Цюрих" на общество с ограниченной ответственностью "Зетта-Страхование", представив заверенные копии соответствующих документов.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Домоуправляющая компания и третьи лица отзывов на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А43-14171/2014 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 08.06.2012 в городе Нижнем Новгороде во дворе дома 110 "а" по улице Гагарина, принадлежащий Волкову Александру Львовичу (далее - страхователь) автомобиль марки Audi A4, государственный регистрационный знак Т100ВО/52, получил механические повреждения в результате падения ветки с дерева, о чем свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2013 и выданная истцу правоохранительными органами справка о повреждении транспортного средства по данному адресу.

Автомобиль марки Audi A4, государственный регистрационный знак Т100ВО/52, застрахован Страховой компанией по договору добровольного комплексного страхования автотранспортных средств (ЕвроКаско); страхователю выдан страховой полис от 30.05.2012 N ДСТ-0001440877; срок действия договора страхования с 01.06.2012 по 31.05.2013; выгодоприобретателем по договору являлся страхователь.

В связи с произошедшим событием страхователь обратился в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем, провел осмотр транспортного средства и оценку стоимости причиненного ущерба.

Согласно экспертного заключения от 18.06.2012 N 004820120618112854 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 227 465 рублей 87 копеек.

Страховая компания оплатила обществу с ограниченной ответственностью "Центр-сервис", производившей восстановительный ремонт застрахованного истцом автомобиля, стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере 227 465 рублей 87 копеек, что подтверждается платежным поручением от 13.09.2012 N 149771.

Истец посчитав, что на момент страхового события лицом, ответственным за содержание общедомового имущества жилого дома N 110 "а" по проспекту Гагарина в городе Нижнем Новгороде, а также придомовой территории являлся ответчик, в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

К страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация) (пункт 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения между страхователем (владельцем застрахованного автомобиля) и лицом, ответственным за причинение ущерба застрахованному имуществу, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для возложения ответственности на определенное лицо необходимо доказать, что вред причинен именно этим лицом.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве одного из способов возмещения вреда предусматривает возмещение убытков согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса российской Федерации под убытками следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между его действиями (бездействием) и наступившим вредом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен представить доказательства, с достоверностью свидетельствующие о том, что повреждение автомобиля произошло вследствие падения ветки с дерева и в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязанностей.

На основании частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив в соответствии с названными норма процессуального права, доказательства представленные сторонами и истребованные судом первой инстанции, в том числе административный материал, заявление о страховом случае, схему происшествия, суд установил следующие фактические обстоятельства: автомобиль страхователя располагался на дороге рядом с незастроенной территорией, на которой имеются зеленые насаждения в виде деревьев и кустарников между домами " 110 "а" и 110 "б" по проспекту Гагарина; названная территория не относится к придомовой территории многоквартирного дома N 110 "а" по проспекту Гагарина, которую обслуживает ответчик. Данное обстоятельство подтверждено схемой территории, закрепленной за Домоуправляющей компанией относимой к указанному многоквартирному дому и кадастровым паспортом земельного участка от 09.07.2009. Придомовая территория дома N 110 "а" по проспекту Гагарина, оканчивается до внутридворового проезда, на котором находился автомобиль, деревья на данной территории отсутствуют. В свою очередь дерево, упавшее на автомобиль, находилось на противоположной стороне от внутридворого проезда, что подтверждено фотоматериалами, представленными в административном материале.

В материалах дела имеется договор о закреплении прилегающей территории в целях организации ее уборки и содержания от 03.12.2008, по условиям которого за Домоуправляющей компанией закрепляется территория, прилегающая к 559 многоквартирным домам, расположенным в Приокском районе, в соответствии со схемам закрепления уборочной территории, являющейся неотъемлемой частью договора.

Приложенный к договору перечень данных многоквартирных домов, утвержденный и подписанный со стороны Домоуправляющая компания и администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, в материалах дела отсутствует.

Суд не установил принадлежность представленных суду схем к договору 03.12.2008 суду, поскольку на них отсутствуют какие-либо ссылки на договор от 03.12.2008; схемы закрепления уборочной территории подписаны со стороны администрации Приокского района города Нижнего Новгорода и муниципального жилищно-коммунального учреждения "Дирекция единого заказчика" администрации Приокского района города Нижнего Новгорода, представителями ответчика названные схемы не подписывались. Переоценка исследованных судами доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие, что падение ветки дерева произошло в пределах территории, обслуживаемой ответчиком.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с судебной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов. Оснований для переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены оспариваемых судебных актов, посчитав их принятыми в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 15.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.02.2015 по делу N А43-14171/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зетта Страхование" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова