Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-2368/15 по делу N А82-765/2014

Нижний Новгород

03 июля 2015 г.

Дело N А82-765/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Александровой О.В., Радченковой Н.Ш.

при участии представителей

от истца: Ивановой С.С. (доверенность от 25.05.2015),

от ответчика: Горячева Г.А. (доверенность от 12.05.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2015, принятое судьей Савченко Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, принятое судьями Малых Е.Г., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А82-765/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион" (ИНН: 3702550434, ОГРН: 1083702006156)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-Строй" (ИНН: 7604206173, ОГРН: 1117604008609)

о взыскании денежных средств

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-Строй" (ИНН: 7604206173, ОГРН: 1117604008609)

к обществу с ограниченной ответственностью "Строй-регион" (ИНН: 3702550434, ОГРН: 1083702006156)

о взыскании задолженности,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроф" (ИНН: 7707758970, ОГРН: 1117746762418),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Строй-регион" (далее - ООО "Строй-регион") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ВЫБОР-Строй" (далее - ООО "ВЫБОР-Строй") 157 140 рублей неосвоенного аванса по договору подряда от 16.10.2012.

Определением суда от 25.04.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СтройТехПроф" (далее - ООО "СтройТехПроф").

ООО "ВЫБОР-строй" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО "Строй-регион" о взыскании 942 860 рублей долга за работы, выполненные по договору подряда от 16.10.2012.

Решением суда от 17.01.2015 с ООО "Строй-регион" в пользу ООО "ВЫБОР-Строй" взыскано 942 860 рублей долга и 21 857 рублей 20 копеек в возмещение расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении первоначального иска отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Строй-регион" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для дела. Материалы дела подтверждают, что подрядчик не выполнил обязательства по договору, поэтому у него отсутствовали основания для удержания полученного, но не отработанного аванса. Подрядчик не извещал генподрядчика о завершении работ по договору, не вызывал его для участия в приемке результата работ. Сопроводительное письмо о направлении документов о выполнении работ не является уведомлением о готовности сдачи результата работ и передано неуполномоченному лицу. Спорные работы выполнены иным лицом. Кроме того, суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права: решение суда не содержит норм права, обосновывающих позицию суда, в томах 2 и 3 дела листы не пронумерованы, описи не составлены, протокол судебного заседания от 25.12.2014 судье и секретарем не подписан, в деле отсутствует материальный носитель аудиозаписи заседаний.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ООО "ВЫБОР-Строй" в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "Строй-регион" (генподрядчик) и ООО "ВЫБОР-строй" (подрядчик) заключили договор подряда от 16.10.2012 на выполнение работ по реконструкции МДОУ Детского сада N 216, находящегося по адресу: город Ярославль, проезд Шавырина, дом 3а (далее - объект).

По условиям договора подрядчик в соответствии с указаниями генподрядчика в течение срока действия договора обязуется выполнить работы по реконструкции объекта (по внутренней отделке помещений первого и второго этажей главного корпуса согласно приложению N 1 (ведомость работ) к договору).

Срок выполнения работ - 7 недель с даты начала производства работ; цена договора - 1 100 000 рублей (пункты 1.2, 2.1 договора).

Согласно пунктам 2.4 и 2.5 договора расчеты за выполненные работы осуществляются поэтапно каждые 7 календарных дней, равными частями от суммы, причитающейся по договору, в размере 157 500 рублей; генподрядчик производит оплату работ подрядчику в наличной денежной форме с составлением сторонами расписки.

В счет выполнения работ по договору ООО "Строй-регион" 17.11.2012 передало ООО "ВЫБОР-строй" 157 140 рублей, о чем представители сторон составили расписку.

Генподрядчик направил подрядчику письмо от 13.01.2014 N 14/01/001, в котором сообщил, что в связи с невыполнением ООО "ВЫБОР-строй" обязательств по договору указанные работы выполнены сторонней организацией, просил считать указанный договор расторгнутым с момента получения уведомления и потребовал возврата денежных средств в размере 157 140 рублей, переданных представителю ООО "ВЫБОР-строй" в качестве аванса.

ООО "Строй-регион", сославшись на невыполнение ООО "ВЫБОР-Строй" обязательств по договору и отсутствие оснований для удержания аванса, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании суммы аванса.

ООО "ВЫБОР-Строй", в свою очередь, предъявило встречный иск, указав, что выполнил работы на сумму 942 860 рублей, которые переданы представителю подрядчика, но не оплачены.

Руководствуясь статьями 402, 711, 720, 740, 746 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), суд первой инстанции удовлетворил встречный иск и отказал в удовлетворении первоначального иска.

Второй арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 740 Кодекса по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

На основании пункта 1 статьи 711 Кодекса, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Кодекса).

В подтверждение выполнения работ на сумму 1 100 000 рублей подрядчик представил: акт приемки-передачи, содержащий сведения о наименовании и объемах выполненных работ без указания их стоимости, подписанный 15.01.2013 работником генподрядчика прорабом Беляковым Д.С., с пометкой "Объемы выполнены". Подрядчик также представил акты освидетельствования скрытых работ N 1 - 128 с 17.10.2012 по 13.01.2013, подписанные представителями сторон; акт выполненных работ от 15.01.2013 N 1/01, справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанные в одностороннем порядке подрядчиком; счет-фактуру от 15.01.2013 N 1/01.

Оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали доказанными факты выполнения подрядчиком работ на объекте на сумму 1 100 000 рублей и уведомления генподрядчика о завершении работ по договору (письмо от 15.01.2013 о направлении документов для подписания получено прорабом Беляковым Д.С. 16.01.2013). Генподрядчик обязательство по приемке работ не выполнил, не направил подрядчику мотивированного отказа от подписания актов, выполненные работы не оплатил.

Доводы ООО "Строй-регион" об отсутствии у Белякова Д.С. полномочий на получение документации, о нарушении установленного договором порядка направления уведомлений были предметом рассмотрения судов и правомерно отклонены, как не соответствующие статье 182 Кодекса и противоречащие материалам дела.

Доказательства выполнения спорных работ с недостатками или иной подрядной организацией в дело не представлены.

Установив неисполнение ООО "Строй-регион" обязательства по оплате выполненных работ, суды признали обоснованным требование ООО "ВЫБОР-Строй" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права отклоняется, как не подтвержденная материалами дела и не влияющая на правильность принятого решения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.01.2015 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015 по делу N А82-765/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строй-регион" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

О.В. Александрова Н.Ш. Радченкова