Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-2164/15 по делу N А43-16643/2014

Нижний Новгород

03 июля 2015 г.

Дело N А43-16643/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая корпорация "Романова и К" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014, принятое судьей Кабакиной Е.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-16643/2014

по иску Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280)

к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая корпорация "Романова и К" (ИНН: 5262044237; ОГРН: 1025203729000)

о взыскании задолженности, неустойки и процентов

и установил:

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая корпорация "Романова и К" (далее - Общество) о взыскании задолженности по арендной плате с 21.09.2002 по 27.03.2014 в размере 4 701 026 рублей 23 копеек, пеней с 17.09.2002 по 27.03.2014 в размере 9 607 149 рублей 99 копеек и процентов с 28.03.2014 по 28.05.2014 в размере 67 036 рублей 63 копеек и с 29.05.2014 до момента фактического исполнения денежного обязательства, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых.

Исковые требования основаны на статьях 309, 330, 395, 614 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы неправомерными действиями ответчика, выразившимися в неисполнении принятых по договору обязательств.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.10.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015, удовлетворил частично исковые требования (взыскал задолженность в размере 1 038 431 рубля 96 копеек, пени в размере 493 543 рублей 05 копеек и проценты в размере 14 754 рублей 39 копеек и с 29.05.2014 до момента фактического погашения долга в размере 1 038 431 рубля 96 копеек, исходя из ставки Центрального банка Российской Федерации 8,25 процента годовых) и отказал в удовлетворении остальной части исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции, как незаконные, необоснованные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и принятые с нарушением норм материального права.

По мнению заявителя, плата за пользование помещением не является арендной, поскольку с момента государственной регистрации права общей долевой собственности на спорное помещение правоотношения сторон должны регулироваться соглашением об общем владении и пользовании объектом недвижимости, а не договором аренды, следовательно, изменение истцом арендной платы является неправомерным.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, поэтому в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

В силу статьи 286 АПК РФ проверка обжалованных судебных актов ограничена доводами, содержащимися в кассационной жалобе и в возражениях относительно жалобы, что обусловлено диспозитивными началами судопроизводства в арбитражном суде, а также реализацией принципов состязательности и равноправия сторон.

Общество обжалует решение суд первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в части удовлетворенных исковых требований. Суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность принятых судебных актов в обжалуемой части.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды муниципального имущества от 29.10.2001 N 5/2045, в соответствии с которым арендодатель передает, арендатор принимает в пользование нежилое помещение общей площадью 142,90 квадратного метра, расположенное по адресу: Нижний Новгород, улица Большая Покровская, дом 42, литер Б, помещение N 3, под офис. Помещение передано по акту приема-передачи от 29.10.2001. Договор заключен с 29.10.2001 по 29.10.2004.

В пунктах 4.1 и 4.2 договора предусмотрено, что арендатор обязан вносить арендные платежи в размере, установленном в приложении N 3 к договору, ежемесячно не позднее 15-го числа текущего месяца. В случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатору начисляются пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки (пункт 5.3.1 договора).

Размер арендной платы может быть пересмотрен арендодателем в одностороннем порядке в связи с изменением уровня базовых ставок арендной платы за использование помещений муниципального нежилого фонда или методики расчета арендной платы, устанавливаемых правовыми актами органов местного самоуправления города Нижнего Новгорода, и принимается арендатором в безусловном порядке (пункт 4.3 договора).

Дополнительным соглашением от 28.02.2002 к договору аренды стороны согласовали, что месячная арендная плата за помещение с 30.10.2001 составила 36 956 рублей 08 копеек, с 01.03.2002 - 44 347 рублей 30 копеек.

Стороны подписали соглашение от 21.03.2002 к договору аренды, в котором определили, что с 30.10.2001 арендная плата составила ноль рублей, с 01.03.2002 - ноль рублей, с 21.03.2002 - ноль рублей, с 21.09.2002 - 44 347 рублей 30 копеек в месяц.

Дополнительным соглашением от 12.05.2003 стороны внесли изменения в договор аренды в части площади арендуемого помещения, указав площадь 43,60 квадратного метра; в связи с изменением площади арендуемого помещения арендная плата с 03.04.2003 составила 19 416 рублей 67 копеек.

Уведомлениями от 12.02.2004 N 23-05/1-1615, от 10.02.2005 N 23-05/1-1263, от 09.03.2006 N 23-05/1-3311, от 01.02.2007 N 23-05/1-1972, от 04.02.2008 N 23-05/1-2159, от 14.04.2011 N 23-05/1-7204, от 26.03.2012 N 20-05/1-4595/12ис, от 25.10.2012 N 20-05/1-17943/12ис и от 22.10.2013 N 20-05/1-18722/13ис Комитет уведомлял Общество о ежегодном изменении размера арендной платы за пользование спорным помещением.

Стороны подписали дополнительное соглашение от 27.03.2014 о расторжении договора аренды от 29.10.2001 N 5/2045 с 27.03.2014.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей с 21.09.2002 по 27.03.2014.

Возражая против иска, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности для защиты нарушенного права.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309 и 310 ГК РФ).

На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришили к обоснованным выводам о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательства по оплате арендных платежей и о наличии задолженности, следовательно, правомерно (с учетом применения срока исковой давности) удовлетворены исковые требования о взыскании задолженности по арендным платежам, а также пеней и процентов, заявленных на основании статьей 329, 330 и 395 ГК РФ.

Переоценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на нормы статьи 247 ГК РФ были предметом рассмотрения в судах обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

В соответствии со статьей 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.

Как верно отмечено судами, стороны не заключали соглашение о порядке владения и пользования объектом инвестирования до 2014 года, заключенное только в 2014 году соглашение об общем владении и пользовании объектом недвижимости не содержит ссылок на срок его действия, ранее даты заключения, следовательно, в спорный период действовал договор аренды от 29.10.2001 N 5/2045, который расторгнут соглашением сторон 27.03.2014.

Несвоевременное заключение сторонами соглашения об общем пользовании помещением с учетом выполнения ответчиком инвестиционного контракта не привело к нарушению его прав, поскольку дополнительным соглашением от 12.03.2003 к договору аренды площадь используемого ответчиком помещения была уменьшена до 43,60 квадратного метра, что соответствовало доле муниципалитета.

Таким образом, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Приведенные в кассационной жалобе доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки указанных обстоятельств, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 АПК РФ, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2015 по делу N А43-16643/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью промышленно-финансовая корпорация "Романова и К" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов