Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 июля 2015 г. N Ф01-1804/15 по делу N А11-11355/2013

Нижний Новгород

02 июля 2015 г.

Дело N А11-11355/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июня 2015 года.

В полном объеме постановление изготовлено 02 июля 2015 года.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителя от ответчика: Кудинова Ю.Б. (доверенность от 11.11.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014, принятое судьей Устиновой Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015, принятое судьями Назаровой Н.А., Родиной Т.С., Казаковой Н.А., по делу N А11-11355/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "РОСГРУНТ" (ИНН: 5050060237, ОГРН: 1065050022729)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (ИНН: 3301024963, ОГРН: 1093339000391)

о взыскании 1 540 000 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "РОСГРУНТ" (далее - ООО "РОСГРУНТ") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" (далее - ООО "Центрстройинвест") о взыскании 1 540 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных в июле - августе 2013 года.

Решением суда от 06.11.2014 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 решение суда оставлено без изменения.

ООО "Центрстройинвест" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны при неправильном применении статей 424 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ООО "Центрстройинвест", представленный истцом договор от 02.07.2013 N 11 является фальсифицированным, следовательно, не свидетельствует о согласовании сторонами цены услуг, оказываемых дорожно-строительной техникой, и порядка их оплаты. Рапорты-наряды и акты от 31.07 и 31.08.2013 не являются достаточными доказательствами, подтверждающими факт оказания услуг на искомую сумму. Подробно доводы ответчика приведены в кассационной жалобе.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на жалобу не представил.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установили суды, сторонами представлены две редакции договора от 02.07.2013 N 11 оказания ООО "РОСГРУНТ" (подрядчик) услуг дорожно-строительной техникой (далее - ДСТ) ООО "Цетнрстройинвест" (заказчик).

В соответствии с пунктом 1.1 договоров подрядчик обязался представить на объект заказчика карьер "Астафьево", д. Николаевка Александровского района Владимирской области, два экскаватора VOLVO-240 с экипажами (в экземпляре договора, представленном ответчиком, указано VOLVO-140), один экскаватор VOLVO-360 с экипажем, один экскаватор HITACHI 450 с экипажем и бульдозер Т-170 с экипажем по договорной цене в соответствии с условиями договора.

Заказчик обязался оплатить оказанные подрядчиком услуги и использовать ДСТ в соответствии с условиями договора (пункт 1.2 договора).

На основании пунктов 2.1.2 и 2.1.5 редакции договора, представленной истцом, подрядчик обязан фиксировать в рапортах-нарядах количество отработанных часов/объем работ - кубические метры; ежемесячно не позднее 10 дней после окончания работ предъявлять заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры, подтвержденные рапортами-нарядами, где должны быть зафиксированы отработанные часы/объем работ - кубические метры, заверенные штампом заказчика.

В экземпляре договора, представленном ответчиком, названные пункты изложены в следующей редакции: подрядчик обязан ежедневно фиксировать в рапортах-нарядах количество отработанных машино-часов; ежемесячно не позднее 10 дней после окончания работ предъявлять заказчику акты выполненных работ и счета-фактуры, подтвержденные рапортами-нарядами, где должны быть зафиксированы отработанные машино-часы, заверенные штампом заказчика.

Заказчик обязан в сроки и по расценкам, установленным договором, осуществлять оплату оказанных услуг (пункт 2.2.3 договора).

В силу пунктов 3.1 и 3.2 редакции договора, представленной истцом, стоимость работ, услуг определяется из расчета 70 рублей за 1 кубический метр, включая НДС (18 процентов), выработанной породы на участке недр - карьер "Астафьево"; расчеты производятся за фактический объем работы ДСТ.

В экземпляре данного договора, представленном ответчиком, названные пункты изложены в следующей редакции: стоимость работы одного машино-часа ДСТ определяется договорной ценой; расчеты производятся за фактически отработанное время.

Расчеты за выполненные работы производятся перечислением на расчетный счет подрядчика денежных средств или иным способом, не противоречащим законодательству Российской Федерации, в том числе путем зачета взаимных требований (пункт 4.1 договора).

В приложении N 1 к договору (протокол согласования договорных цен) определены цены за 1 машино-час экскаватора VOLVO-140, экскаватора VOLVO-360, экскаватора HITACHI и бульдозера Т-170.

В подтверждение факта оказания услуг спецтехникой истец представил подписанные сторонами акты от 31.07.2013 N 96 на сумму 875 000 рублей и от 31.08.2013 N 116 на сумму 665 000 рублей с отметками об отсутствии у заказчика претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

В письме от 10.10.2013 N 301/1 ООО "Центрстройинвест", ссылаясь на нарушение подрядчиком принятых на себя обязательств по договору и нарушение им законодательства о недрах, уведомило ООО "РОСГРУНТ" о расторжении договора от 02.07.2013 N 11.

В претензии от 11.11.2013 истец потребовал погасить 1 540 000 рублей задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 02.07.2013 N 11.

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Удовлетворяя исковое требование, Арбитражный суд Владимирской области руководствовался статьями 1, 8, 307, 309, 310, 781 ГК РФ и исходил из того, что факт оказания услуг на искомую сумму подтвержден доказательствами по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из содержания приведенных норм следует, что исполнитель считается надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). При этом отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

В целях проверки заявления ответчика о фальсификации договора и подлинности подписей директора ООО "Центрстройинвест" Силакова А.В. в актах от 31.07.2013 N 96 и от 31.08.2013 N 116 судом назначалась почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 26.06.2014 подписи от имени Силакова А.В., расположенные в графе "Заказчик" в актах от 31.07.2013 N 96 и от 31.08.2013 N 116 выполнены самим Силаковым А.В.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе две редакции договора, представленные истцом и ответчиком, акты от 31.07.2013 N 96 и от 31.08.2013 N 116, рапорты-наряды, в которых зафиксированы объем и стоимость оказанных услуг исходя из количества и стоимости переработанного грунта, заключение эксперта, свидетельские показания, пояснения генерального директора истца относительно наличия в имеющихся у сторон текстах договора различий, счета-фактуры, суды установили, что истец в июле и августе 2013 года оказал ответчику услуги ДСТ на искомую сумму.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 АПК РФ.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о том, что у ответчика возникло обязательство оплатить оказанные услуги, и удовлетворили исковое требование.

Нормы материального права суды применили правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 06.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2015 по делу N А11-11355/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Центрстройинвест".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова