Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-1927/15 по делу N А43-19432/2014

Нижний Новгород

03 июля 2015 г.

Дело N А43-19432/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от истца: Невретдиновой Ю.А. (паспорт), Дубинчика Д.Э. (доверенность от 02.02.2015),

от ответчика: Власовой С.Б. (доверенность от 31.12.2014 N Д-907/14/234-ИК),

от Федеральной службы судебных приставов - Власовой С.Б. (доверенность от 12.01.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокское" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, принятое судьями Родиной Т.С., Назаровой Н.А., Насоновой Н.А., по делу N А43-19432/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Приокское" (ИНН: 5257095740, ОГРН: 1075257010729)

к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Федеральная служба судебных приставов по Канавинскому району города Нижнего Новгорода, Богатыренко Леонид Павлович, Здобнова Анна Михайловна, Синев Александр Викторович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Приокское" (далее - ООО "Приокское", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее - Управление) о взыскании убытков в сумме 4 944 512 рублей 77 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба судебных приставов по Канавинскому району города Нижнего Новгорода (далее - ФССП по Канавинскому району), Богатыренко Леонид Павлович (далее - Богатыренко Л.П.), Здобнова Анна Михайловна (далее - Здобнова А.М.), Синев Александр Викторович (далее - Синев А.В.).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Приокское" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального и процессуального права; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суды установили реальное нарушение прав истца, но немотивированно отказали в их защите. Кроме того, решение суда первой инстанции принято в отсутствие Федеральной службы судебных приставов, которая является надлежащим представителем ответчика в данном споре, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, и не привлеченной к участию в деле.

Подробно доводы ООО "Приокское" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Управление в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов ООО "Приокское", просили оставить жалобу без удовлетворения.

ФССП по Канавинскому району, Богатыренко Л.П., Здобнова А.М. и Синев А.В. отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 26.02.2013 по делу N А43-14178/2012 ООО "Приокское" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим назначена Невретдинова Юлия Андреевна.

Конкурсный управляющий, получив от ОАО "ВТБ24" выписку по расчетному счету должника, установил, что судебный пристав-исполнитель ФССП по Канавинскому району Богатыренко Л. П. в рамках исполнительного производства от 11.07.2011 N 17906/11/02/52, возбужденного по исполнительному листу ВС N 005375176, предъявил в филиал N 6318 ВТБ 24 (ЗАО) город Самара, в котором у ООО "Приокское" открыт расчетный счет, инкассовое поручение от 29.08.2011 N 906 на сумму 14 307 834 рубля 53 копейки. В период с 29.08.2011. по 21.12.2011 денежные средства в сумме 4 944 512 рублей 77 копеек были списаны с расчетного счета ООО "Приокское" в пользу Синева А.В.

Установив, что требования взыскателя (Синева А.В.) и исполнительный лист ВС N 005375176 не содержит какие-либо обязанности ООО "Приокское" выплатить денежные суммы в пользу Синева А.В., и полагая, что в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ООО "Приокское" понесло убытки, последнее обратилось с иском в арбитражный суд.

Руководствуясь статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении иска. Суд исходил из того, что денежная сумма, неправомерно списанная с расчетного счета заявителя судебным приставом-исполнителем ФССП по Канавинскому району в рамках исполнительного производства и заявленная по настоящему иску в качестве убытков, уже была взыскана в пользу заявителя, в связи с чем причиненный истцу имущественный ущерб фактически был возмещен.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пункту 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Кодекса).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, их размер и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В подпункте 3 части 1 статьи 46 Закона N 229-ФЗ установлено, что исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда Законом N 229-ФЗ предусмотрен розыск должника или его имущества.

Согласно статье 46 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3). Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Закона N 229-ФЗ (часть 4).

В течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения (часть 9 статьи 47 Закона N 229-ФЗ).

В части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды установили, что в рамках исполнительного производства N 17906/11/02/52 с расчетного счета ООО "Приокское" в период с 29.08.2011 по 21.12.2011 были списаны денежные средства в сумме 4 944 512 рублей 77 копеек; исполнительный лист ВС N 005375176 не возлагал на ООО "Приокское" обязанности по выплате Синеву А.В. денежных средств, решением Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.05.2014 по делу N 2-663/14 с Синева А.В. в пользу ООО "Приокское" взысканы денежные средства, в том числе 4 944 512 рублей 77 копеек неосновательного обогащения (в объеме денежных средств, списанных по инкассовому поручению от 29.08.2011 N 906).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, приняв во внимание, что бездействие судебных приставов по исполнению решения суда общей юрисдикции в качестве виновных действий истцом не обжаловалось и судом не рассматривалось, суды пришли к выводу о том, что причиненный истцу имущественный ущерб фактически возмещен.

На основании изложенного суды правомерно отказали ООО "Приокское" в удовлетворении иска.

Суд округа признает необоснованным довод заявителя о том, что суды, зная, что решение Ленинского районного суда города Нижнего Новгорода от 15.05.2014 по делу N 2-663/14 не может восстановить нарушенные права истца, поскольку исполнительное производство окончено, делают вывод о фактическом восстановлении нарушенных прав истца данным решением. Заявитель не представил доказательств невозможности взыскания спорных сумм, поскольку в соответствии с частью 4 статьи 46 Закона N 229-ФЗ возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение судом норм процессуального права несостоятельна. Суд округа согласился с выводом апелляционного суда о том, что в удовлетворении иска о взыскании убытков отказано, права Федеральной службы судебных приставов не затронуты; в суде апелляционной инстанции принимал участие полномочный представитель федеральной службы. Кроме того, представитель Федеральной службы судебных приставов принимал участие в суде кассационной инстанции, о нарушении права не заявлял.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015 по делу N А43-19432/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Приокское" - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Приокское".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Новиков

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина