Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-2005/15 по делу N А31-12712/2013

Нижний Новгород

03 июля 2015 г.

Дело N А31-12712/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 29.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Голубевой О.Н.

при участии представителей

от истца: Сазоновой Т.Ю. (доверенность от 07.10.2014),

от ответчика: Стефанишиной С.В. (доверенность от 14.01.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Ящениной Инны Николаевны на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., Сандаловой Т.М., по делу N А31-12712/2013

по иску индивидуального предпринимателя Сазонова Павла Геннадьевича (ОГРНИП: 307762727500012, ИНН: 762701787450)

к индивидуальному предпринимателю Ящениной Инне Николаевне (ОГРНИП: 309440104700015, ИНН: 444200033991)

о взыскании убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора, - общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика", общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ ТОБАККО ПРОДАЖА И МАРКЕТИНГ", индивидуальный предприниматель Дианова Лина Ивановна и закрытое акционерное общество "Торговая Компания "МЕГАПОЛИС",

и установил:

индивидуальный предприниматель Сазонов Павел Геннадьевич (далее - ИП Сазонов П.Г.) обратился с иском в Арбитражный суд Костромской области к индивидуальному к предпринимателю Ящениной Инне Николаевне (далее - ИП Ященина И.Н.) о взыскании 627510,73 рубля в счет возмещения убытков и 49429,36 рубля процентов.

Требования основаны на статьях 395 и 796 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по перевозке груза.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в силу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) привлечены общество с ограниченной ответственностью "РТК Логистика", закрытое акционерное общество "Торговая компания "МЕГАПОЛИС", общество с ограниченной ответственностью "ИМПЕРИАЛ ТОБАККО ПРОДАЖА И МАРКЕТИНГ", индивидуальный предприниматель Дианова Лина Ивановна.

Арбитражный суд Костромской области решением от 27.11.2014 отказал в удовлетворении иска.

Руководствуясь статьями 395, 796, 785 и 802 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 8 Федерального закона Российской Федерации от 08.11.2007 N 259 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее - Закон N 259), статьями 4 и 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87 "О транспортно-экспедиционной деятельности", суд не усмотрел правовых оснований для взыскания убытков с ответчика ввиду недоказанности факта приема им спорного груза для перевозки.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.03.2015 отменил решение суда первой инстанции и взыскал с ответчика убытки в сумме 48 462 рублей 13 копеек и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 16 515 рублей 17 копеек.

Сославшись на статьи 395, 784, 785, 796 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что убытки у истца в заявленной сумме возникли по вине ответчика.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

Заявитель полагает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил к рассмотренному спору статьи 395 и 796 ГК РФ и пришел к ошибочному выводу о возникновении у истца убытков по вине ответчика.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец отклонил доводы заявителя и просил оставить жалобу без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства третьи лица не обеспечили явку представителей в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, ИП Сазонов П.Г. (экспедитор) и ИП Ящениной И.Н. (исполнитель) заключили договор от 20.07.2011 N 6п на автомобильные перевозки грузов по территории Российской Федерации (далее - договор).

Согласно пункту 1.1 договора экспедитор поручает, а исполнитель принимает на себя доставку вверенного ему экспедитором груза в пункт назначения и выдает его уполномоченному на получение груза лицу в порядке и на условиях, указанных в договоре.

Исполнитель обязуется осуществлять организацию перевозок и экспедирование грузов на основании заявки экспедитора на перевозку с должным качеством, в соответствующие сроки, в полной сохранности, без потерь и без повреждений (порчи) груза и в соответствии с технологией (пункт 2.1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.1.2 договора исполнитель обязуется принимать груз к перевозке по качеству и количеству погрузочных мест, указанных в ТТН. После приемки груза исполнитель несет полную материальную ответственность за сохранность принятого к перевозке груза с момента погрузки и до момента передачи груза указанному экспедитором грузополучателю.

В силу пункта 2.1.4.1 договора в случае утраты или недостачи груза исполнитель обязуется возместить экспедитору полную стоимость утраченного или недостающего груза.

Возложение исполнителем своих обязанностей, предусмотренных настоящим договором, на третьи лица не освобождает исполнителя от ответственности перед экспедитором за исполнение всех условий договора (пункт 2.1.5 договора).

Стороны подписали заявку от 15.11.2012 N 82 на перевозку груза - сигарет по маршруту Ярославль - Екатеринбург на автомобиле Вольво государственный регистрационный знак Н530ЕС44 с полуприцепом государственный регистрационный знак ВА8475-44 под управлением водителя Кузнецова В.В., дату погрузки определили 16.11.2012, дату выгрузки - 19.11.2012, оплата за транспортно-экспедиционные услуги составила 69 000 рублей.

Перевозчик доставил груз в пункт назначения (товарно-транспортная накладная от 16.11.2012 N 80087557).

В пункте разгрузки товара грузополучатель установил недостачу 74 коробок (от 19.11.2012 N 28 об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей).

Ущерб от недостачи составил 774 010 рублей 73 копейки.

Истец претензией от 27.11.2012 N 2 потребовал от ответчика возмещения ущерба в размере действительной стоимости недостающей продукции в сумме 774010,73 рубля.

Письмом от 30.11.2012 ответчик отказал в удовлетворении требований претензии, сославшись на отсутствие своей вины в причинении ущерба, поскольку факт недостачи груза был вызван не виновными действиями перевозчика в лице водителя, а виновными действиями неустановленных лиц, совершивших хищение части перевозимого товара.

Заказчиком по спорной перевозке по отношению к истцу являлось ООО "РТК Логистика" в соответствии с договором перевозки грузов от 02.03.2012 N 1085, заключенным между ООО "РТК "Логистика" (заказчиком) и ИП Сазонов П.Г. (перевозчиком).

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 30.01.2014 по делу N А82-11846/2013, оставленным без изменения постановлением Второго Арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014, подтверждено наличие ущерба от ненадлежащей перевозки в сумме 774 000 рублей и, учитывая частичную оплату ИП Сазоновым П.Г. суммы 130 000 рублей путем зачета взаимных требований с ООО "РТК Логистика", с ИП Сазонова П.Г. (как перевозчика по договору от 01.03.2012 N 1085) в пользу ООО "РТК Логистика" взыскано 644 010 рублей 73 копеек долга, 58 591 рублей 56 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 16 574 рублей 21 копейка расходов по госпошлине.

Посчитав, что ответчик должен возместить ущерб в размере стоимости утраченного груза, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 784 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (785 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Ущерб, причиненный при перевозке груза в случае его утраты или недостачи, возмещается перевозчиком в размере стоимости утраченного или поврежденного груза (пункты 1 и 2 статьи 796 ГК РФ).

Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (статья 796 ГК РФ и часть 5 статьи 34 Закона N 259).

За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств (статья 395 ГК РФ).

Из материалов дела видно, что заявка от 15.11.2012 N 8 на оказание услуг по перевозке сигарет направлена в адрес ответчика, подписана им и заверена его печатью.

В заявке указаны маршрут движения Ярославль - Екатеринбург, водитель Кузнецов В.В., транспортное средство, с помощью которого будет произведена перевозка, согласована стоимость перевозки - 69 000 рублей.

Суд установил, что груз принят к перевозке водителем Кузнецовым и перевозка была фактически произведена по маршруту, указанному в заявке, с привлечением соответствующего транспортного средства с последующей утратой груза.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что утрата груза произошла вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Оценив имеющуюся в деле доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу, что утрата перевозимого груза произошла по вине ответчика и обоснованно усмотрел правовые основания для взыскания с ответчика убытков в заявленном размере и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48462,13 рублей (с учетом исправленной ошибки, допущенной истцом при расчете размера заявленных к взысканию процентов).

Указание ИП Ящениной И.Н. на неверное применение судом апелляционной инстанции к рассмотренному спору статей 395 и 796 ГК РФ суд кассационной инстанции отклонил, как основанное на неверном понимании заявителем сути спорных правоотношений и норм права, подлежащих применению к ним.

Доводы заявителя направлены на переоценку представленной в материалы дела доказательственной базы, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда округа.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В связи с окончанием кассационного производства определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2015 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А31-12712/2013 в силу части 4 статьи 283 АПК РФ подлежит отмене.

В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 АПК РФ, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А31-12712/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ящениной Инны Николаевны - без удовлетворения.

Отменить определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2015 о приостановлении исполнения постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015.

Возобновить исполнение постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по настоящему делу.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Ящениной Инне Николаевне с депозитного счета Арбитражного суда Волго-Вятского округа 694 488 рублей 03 копейки, уплаченных в качестве обеспечения по платежному поручению от 16.04.2015 N 841.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев О.Н. Голубева