Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 июля 2015 г. N Ф01-2414/15 по делу N А11-4386/2014

Нижний Новгород

03 июля 2015 г.

Дело N А11-4386/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02.07.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Тютина Д.В.,

судей Новикова Ю.В., Шутиковой Т.В.

при участии представителей

от заявителя: Лебедева П.Б. (доверенность от 27.12.2012),

от заинтересованного лица: Сидоровой Е.Н. (доверенность от 04.06.2014), Лошкомовой М.А. (доверенность от 05.02.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014, принятое судьей Батраковой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятое судьями Белышковой М.Б., Гущиной А.М., Москвичевой Т.В., по делу N А11-4386/2014

по заявлению закрытого акционерного общества "Бриджтаун Фудс" (ИНН: 7715290822, ОГРН: 1027700553803)

о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 31.12.2013 N 14

и установил:

закрытое акционерное общество "Бриджтаун Фудс" (далее - ЗАО "Бриджтаун Фудс", Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 31.12.2013 N 14 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления 6 699 323 рублей налога на прибыль, 6 455 858 рублей налога на добавленную стоимость и соответствующих сумм пеней и штрафа.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель жалобы считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам; суды неправильно применили статьи 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, статью 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и не учли правовую позицию, изложенную в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды". По мнению Инспекции, Общество в проверяемый период неправомерно заявило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и отнесло на расходы, учитываемые при исчислении налога на прибыль, затраты по хозяйственным операциям с обществом с ограниченной ответственностью "Камея" (далее - ООО "Камея"), обществом с ограниченной ответственностью "Крокус" (далее - ООО "Крокус"), обществом с ограниченной ответственностью "Химинвест" (далее - ООО "Химинвест"), обществом с ограниченной ответственностью "Тайфун" (далее - ООО "Тайфун"), обществом с ограниченной ответственностью "Автолюкс-Брянск" (далее - ООО "Автолюкс-Брянск"), поскольку представленные документы не подтверждают реальность хозяйственных операций и содержат недостоверные сведения. Инспекция указывает на формальность документооборота с ООО "Камея", ООО "Крокус" в целях завышения покупной цены на картофель, полагает, что реальным поставщиком указанного товара являлось общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Кедр" (далее - ООО ПКФ "Кедр"); товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара от ООО "Камея", Общество не представило. Инспекция также указывает, на недостоверность сведений в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах ООО "Химинвест", что подтверждается протоколом допроса руководителя указанной организации Рзаева Р.Б. и экспертным заключением; товарно-транспортные накладные на перевозку конкретной партии картофеля в адрес Общества не представлены. Кроме того, Инспекция не согласна с выводом судов о наличии реальных отношении ЗАО "Бриджтаун Фудс" с ООО "Автолюкс-Брянск" в рамках заключенного договора транспортной экспедиции. Инспекция считает, что фактически услуги транспортной экспедиции оказаны Обществу иной организацией - обществом с ограниченной ответственностью "Экспресс-транс", находящейся на упрощенной системе налогообложения, что исключает возможность использования налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость.

Подробно доводы налогового органа приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве и представители в судебном заседании отклонили доводы заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов, в том числе налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, результаты которой отразила в акте от 25.11.2013 N 15.

Рассмотрев материалы проверки и возражения налогоплательщика, заместитель начальника налогового органа принял решение от 31.12.2013 N 14 о привлечении ЗАО "Бриджтаун Фудс" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 1 380 097 рублей. Данным решением Обществу доначислены 7 130 711 рублей налога на прибыль, 6 670 264 рубля налога на добавленную стоимость и соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 21.04.2014 N 13-15-05/4203 решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решениями Инспекции, ЗАО "Бриджтаун Фудс" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь частью 1 статьи 198, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 3, 169, пунктом 1 статьи 171, пунктом 1 статьи 172, статьями 252, 258 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 702, пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", определением Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.03 N 329-О, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование. Суд пришел к выводам о реальности спорных хозяйственных операций со спорными поставщиками и о недоказанности налоговым органом того, что деятельность налогоплательщика была направлена на получение необоснованной налоговой выгоды.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 (пункт 1 статьи 169 Кодекса).

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 названной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению (пункт 2 статьи 169 Кодекса).

В соответствии со статьей 247 Кодекса объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций в целях главы 25 Кодекса признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Следовательно, налогоплательщик имеет право на применение налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость и на отнесение затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, в случае реального осуществления хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми учтены расходы и заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора, а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что ЗАО "Бриджтаун Фудс" заключило договора поставки картофеля с ООО "Камея" от 05.05.2011 N 01/КАМ-БФ, с ООО "Крокус" от 01.06.2011 N 01/КР-ФБ, с ООО "Химинвест" от 27.05.2010 N БТФ - ДАХ/2, с ООО "Тайфун" от 02.06.2011 N 01/ТФ-БФ.

В подтверждение осуществления поставок данного продукта Общество представило договоры поставки, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, приходные ордера, карантинные сертификаты, извещения о прибытии подкарантинной продукции, акты досмотра подкарантинной продукции.

Суды установили, что налоговый орган в ходе проведения проверки получил из МРИ ФНС N 6 по Астраханской области копии договоров ООО ПФК "Кедр" с ООО "Камея" и ООО "Крокус".

Налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих о возможной согласованности действий ЗАО "Бриджтаун Фудс" с ООО ПКФ "Кедр" по организации формального документооборота с ООО "Камея" и ООО "Крокус".

Из протокола допроса директора ООО ПФК "Кедр" Исмаилова Азада следует, что ему не известно ЗАО "Бриджтаун Фудс". Кроме того, он подтвердил наличие договорных отношений между ООО ПФК "Кедр" и ООО "Камея" по продаже картофеля непосредственно с борта судна в порту с использованием арендованного в порту склада, а также вывоз (выборку) картофеля силами покупателей.

Доказательств несоответствия цены картофеля, полученного от ООО "Камея" и ООО "Крокус", рыночным ценам Инспекция в материалы дела не представила.

Отсутствие в карантинных сертификатах информации о ООО "Камея" и ООО "Крокус" как о покупателях картофеля не свидетельствует о том, что они таковыми не являются.

Из протокола руководителя проекта по закупке картофеля ЗАО "Бриджтаун Фудс" Дуданова Э.В. следует, что Общество приобретало картофель из Пакистана от ООО "Камея" и ООО "Крокус", о которых ему стало известно от диспетчера по перевозкам, ООО ПКФ "Кедр" как поставщик товара ему не известен.

Суды также установили, что ООО "Химинвест" и ООО "Тайфун" не являющиеся производителями поставляемого товара, не занимались его переработкой, следовательно, отсутствие у данных контрагентов имущества не может свидетельствовать о невозможности осуществления ими торговых операций.

Доказательств того, что картофель в объемах, полученных согласно представленным документам от ООО "Химинвест" и ООО "Тайфун", поставлен иными лицами либо по иной цене, налоговым органом не представлены.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимной связи, в том числе договор поставки, товарные накладные, счета-фактуры, транспортные накладные, приходные ордера, карантинные сертификаты, извещения о прибытии подкарантинной продукции, акты досмотра подкарантинной продукции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для исключения затрат по оплате продукции, поставленной ООО "Камея", ООО "Крокус", ООО "Химинвест" и ООО "Тайфун", из состава расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, и соответствующих сумм налога на добавленную стоимость - из состава налоговых вычетов, у налогового органа отсутствовали.

Кроме того, Инспекция в ходе проверки также установила, что ЗАО "Бриджтаун Фудс" включило в состав налоговых вычетов за первый - четвертый кварталы 2010 года и первый, третий, четвертый кварталы 2011 года налог на добавленную стоимость, уплаченный ООО "Автолюкс-Брянск" по договору транспортной экспедиции от 26.12.2009 N 10/09/ТЭ.

В подтверждение исполнения договора транспортной экспедиции от 26.12.2009 N 10/09/ТЭ ЗАО "Бриджтаун Фудс" представило счета-фактуры, акты оказанных услуг и товарно-транспортные накладные, подписанные директором ООО "Автолюкс-Брянск" Садыговым С.Д.

Суды установили, что транспортные услуги, выполненные ООО "Автолюкс-Брянск" Обществом оплачены в полном объеме путем безналичных расчетов, оприходованы в учете.

Счета-фактуры ООО "Автолюкс-Брянск" содержат достоверные сведения и позволяют идентифицировать контрагента.

Факт перевозки товара транспортными средствами, указанными в первичной документации ООО "Автолюкс-Брянск", подтверждается также журналом регистрации въезжающего на территорию налогоплательщика автотранспорта.

При таких обстоятельствах суды установили, что факт наличия реальных хозяйственных отношений налогоплательщика с ООО "Автолюкс-Брянск" подтвержден материалами дела, спорные услуги фактически оказаны контрагентом, приняты Обществом и оплачены им.

Довод Инспекции об отсутствии у ООО "Автолюкс-Брянск" возможности для совершения реальных операций с Обществом, отклоняется судом округа, поскольку из материалов дела, в том числе из выписки по расчетному счету, усматривается, что указанной организацией для оказания транспортных услуг привлекались иные организации.

Кроме того, непредставление Обществом поручений экспедитору и экспедиторских расписок свидетельствует только о неисполнении условий заключенного договора, а не об отсутствии реальных отношений по оказанию услуг спорным контрагентом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Инспекция не представила достаточных доказательств, свидетельствующих о том, что спорные хозяйственные операции реально не были осуществлены, а действия Общества были направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили требование Общества в обжалуемой части.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А11-4386/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Тютин

Судьи

Ю.В. Новиков Т.В. Шутикова