Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 1 июля 2015 г. N Ф01-2123/15 по делу N А31-6985/2014

Нижний Новгород

01 июля 2015 г.

Дело N А31-6985/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Жегловой О.Н.,

судей Каширской Н.А., Ногтевой В.А.

при участии в судебном заседании представителей

от общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис": директора Масловой Н.В., Бобылевой Я.А. по доверенности от 29.04.2015 N 1/18,

от религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви: Мезенова К.С. по доверенности от 15.01.2015 N 79/8-д

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барьяхтар И.Ю., Савельевым А.Б.,по делу N А31-6985/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (ОГРН: 1094437000350, ИНН: 4415006543)

к религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (ОГРН: 1034400000227, ИНН: 4442006052),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Муниципальное образование Шунгенское сельское поселение в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Местная православная религиозная организация Прихода Казанской Богоматери, Департамент культуры Костромской области,

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" (далее - ООО "Теплогазсервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к религиозной организации Костромская епархия Русской Православной Церкви (далее - Епархия) о взыскании 842 198 рублей 87 копеек неосновательного обогащения, составляющего стоимость поставленной тепловой энергии с октября 2011 года по май 2014 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 126 125 рублей 25 копеек, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование Шунгенское сельское поселение в лице администрации Шунгенского сельского поселения Костромского муниципального района Костромской области, Местную православную религиозную организацию Прихода Казанской Богоматери, Департамент культуры Костромской области.

Суд решением от 16.12.2014 удовлетворил исковые требования: взыскал с Епархии в пользу Общества 842 198 рублей 87 копеек неосновательного обращения, 126 125 рублей 21 копейку процентов, а также 2000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. При принятии судебного акта суд исходил из того, что право собственности на объект культурного наследия до настоящего времени не оформлено, поэтому бремя содержания спорного имущества лежит на Епархии на основании охранного обязательства от 10.01.2008 N 55.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 13.03.2015 отменил решение от 16.12.2014 и отказал в удовлетворении исковых требований. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Епархия не является надлежащим ответчиком по делу.

При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 210, 309, 310, 395, 539 - 548 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ).

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 13.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, незаконными, принятыми при неправильном применении норм материального права и не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя, Епархия, в силу охранного обязательства от 10.01.2008 N 55, несет расходы по оплате коммунальных услуг, обеспечивает охранные и противопожарные меры в отношении здания церкви Казанской Богоматери. В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие фактическое пользование спорным имуществом Местной православной религиозной организацией Прихода Казанской Богоматери.

В судебном заседании окружного суда представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

В письменных возражениях на жалобу ответчик не согласился с доводами заявителя и просил оставить постановление апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Местная православная религиозная организация Прихода Казанской Богоматери в ходатайстве от 19.06.2015 N Ф01-7318/15 просила рассмотреть кассационную жалобу без участия ее представителя и оставить в силе постановление от 13.03.2015.

Законность обжалованного судебного акта проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных заявителем в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО "Теплогазсервис" (энергоснабжающая организация) и сельскохозяйственный производственный кооператив "Петрилово" заключили договор аренды здания с оборудованием (котельной) с последующим выкупом от 17.08.2010. Дополнительным соглашением от 15.07.2011 срок аренды продлен на 11 месяцев с 18.07.2011.

С 17.08.2010 Общество является поставщиком коммунальных ресурсов и исполнителем услуг по теплоснабжению в селе Петрилово Костромской области.

В отсутствие подписанного договора теплоснабжения ООО "Теплогазсервис" с октября 2011 года по май 2014 года поставляло тепловую энергию в здание церкви Казанской Богоматери, расположенное по адресу: село Петрилово, Костромской район, Костромская область, Шунгенское сельское поселение.

Департамент государственного имущества и культурного наследия Костромской области в письме от 14.10.2011 N 1911/кн указал, что спорное здание церкви находится в пользовании Епархии на основании охранного обязательства от 10.01.2008 N 55.

В соответствии с пунктом 2.2.1 Охранного обязательства Епархия обязалась содержать здание памятника и все связанное с ним имущество, являющееся движимыми или культурными ценностями, в надлежащем техническом состоянии, нести связанные с этим и установленные законодательством расходы, в том числе по оплате коммунальных платежей, а также обеспечивать охранные и противопожарные меры.

Поставленная в здание церкви тепловая энергия не оплачена, что послужило основанием Обществу для обращения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и доводы, приведенные в кассационной жалобе, окружной суд принял постановление на основании следующего.

Из статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что, помимо прочего, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, договоров, а также из действий юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право владения, пользования и распоряжения своим имуществом принадлежит собственнику (пункт 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В статье 4 Федерального закона от 15.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) предусмотрено, что государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда. Ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество, возникающие на основании договора либо акта органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, подлежат государственной регистрации в случаях, предусмотренных законом.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (статья 2 Закона N 122-ФЗ).

В соответствии со статьей 48 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия независимо от категории их историко-культурного значения могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, частной собственности, а также в иных формах собственности, если иной порядок не установлен федеральным законом (пункт 1 Закона N 73-ФЗ). Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия (пункт 3 Закона N 73-ФЗ). При государственной регистрации договора купли-продажи объекта культурного наследия новый собственник принимает на себя обязательства по сохранению объекта культурного наследия, которые являются ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываются в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия (пункт 4 Закона N 73-ФЗ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции установил, что право собственности на спорное недвижимое имущество в установленном законом порядке не зарегистрировано (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.02.2014 N 01/028/2014-305); Епархия не является собственником и фактическим пользователем здания церкви и не принимала на себя каких-либо обязательств по отношению к Обществу.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования о взыскании стоимости потребленной тепловой энергии предъявлены к ненадлежащему ответчику, и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств и установленных нижестоящим судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции счел, что при принятии постановления суд не допустил нарушений норм материального права, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом округа не выявлено.

При изложенных обстоятельствах суд округа не усмотрел оснований для отмены принятого судебного акта. Кассационная жалоба ООО "Теплогазсервис" не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.03.2015 по делу N А31-6985/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Теплогазсервис" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Жеглова

Судьи

Н.А. Каширская В.А. Ногтева