Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2015 г. N Ф01-2095/15 по делу N А11-4473/2014

Нижний Новгород

06 июля 2015 г.

Дело N А11-4473/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 02.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от истца: Медведевой А.В. (решение единственного участника от 23.10.2013) и Чистяковой И.Е. (доверенность от 15.04.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014, принятое судьей Романовой В.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015, принятое судьями Бухтояровой Л.В., Максимовой М.А., Наумовой Е.Н., по делу N А11-4473/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (ИНН: 7447058532, ОГРН: 1027402321539)

к федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (ИНН: 5036009849, ОГРН: 1025004710390)

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" (далее - Центр) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию "Ресурс" (далее - Предприятие) о взыскании 171 645 рублей 44 копеек затрат на ремонт системы канализации и вентиляции арендованного помещения.

Исковое требование основано на статьях 15, 393 и 612 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано необходимостью возмещения арендодателем расходов арендатора по реконструкции канализации и вентиляции, приведшей к улучшению переданного с недостатками имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Челябинской области определением от 09.04.2014 передал спор для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Владимирской области.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 26.11.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом факта необходимости осуществления спорных работ. Апелляционная инстанция квалифицировала указанные работы в качестве неотделимых улучшений недвижимого имущества, выполненных без согласия арендодателя, и дополнительно указала на взыскание в пользу Центра стоимости работ по устранению недостатков переданного в аренду имущества в рамках дела N А76-35560/2009-64-625/181 и на отсутствие совокупности условий, необходимых для взыскания убытков.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Центр обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, суды не приняли во внимание следующее: неоднократные обращения Центра в адрес ответчика о необходимости устранения недостатков предмета найма; уклонение арендодателя от принятия мер по их ликвидации; акт экспертизы от 25.08.2014 N 11-08-2014, подтверждающий потребность в неотложном установлении устройств инженерного оборудования систем канализации и вентиляции, не предусмотренных первичным проектом дома.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание; в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Теруправление (арендодатель) и Центр (арендатор) заключили договор аренды от 05.08.2004 N 1134-у нежилого подвального помещения N 15 (комнаты 1 - 14, 16 - 32, 5а, 24а и 25а) общей площадью 257,7 квадратного метра, расположенного по адресу: город Челябинск, улица Тимирязева, дом 27 (литер А), сроком до 05.08.2053, для организации спортивно-оздоровительного центра. В этот же день объект найма передан арендатору по акту приема-передачи. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 23.09.2004.

По условиям договора, арендатор с согласия арендодателя вправе проводить перепланировки, различного рода переоборудования помещения, руководствуясь установленными строительными нормами, иные неотделимые улучшения имущества, вкладывая материальные затраты, связанные с капитально-восстановительным ремонтом, реконструкцией и различными переделками с целью улучшения имущества; вправе требовать после прекращения договора (за исключением пункта 2.2 договора) возмещения стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных за счет собственных средств и с согласия арендодателя; обязан содержать арендованное имущество и оборудование в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии и не производить реконструкций и перепланировок без согласия арендодателя; своевременно и за свой счет производить текущий и капитальный ремонт арендованного имущества согласно техническим нормам, своими силами и средствами проводить профилактическое обслуживание и текущий ремонт инженерно-технических коммуникаций в арендуемых помещениях; в случае аварии, произошедшей в арендуемом помещении, безоговорочно принимать меры по устранению их последствий (пункты 3.2.1, 3.4, 3.4.1, 3.5, 3.7 - 3.9 договора).

В дополнительном соглашении от 29.09.2005 N 2 к договору стороны уточнили предмет найма, коим стало нежилое подвальное помещение N 15 (комнаты 1 - 8, 18 - 20, 25 - 31, 5а, 25а) общей площадью 179,1 квадратного метра, расположенное по адресу: город Челябинск, улицы Тимирязева, 27 / улица Пушкина, 67 (литер А).

По соглашению от 30.03.2011 Теруправление передало права и обязанности арендодателя по договору Предприятию.

Центр (заказчик) и закрытое акционерное общество "Южуралспецэнергомонтаж" (подрядчик) заключили договор подряда от 09.08.2012 N 14-2012 на выполнение строительно-монтажных работ в спорном помещении. Цена договора, составившая 171 645 рублей 44 копейки, перечислена заказчиком по платежному поручению от 10.08.2012 N 100.

Посчитав, что данная сумма является для истца убытками, возникшими в результате передачи арендодателем имущества в ненадлежащем состоянии, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

По смыслу приведенных норм лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Материалами дела подтверждено, что по акту приема-передачи от 05.08.2004 Центр принял помещение в пригодном для использования по целевому назначению состоянии (в акте отсутствуют замечания арендатора по недостаткам помещения); в 2009 году арендатор осуществил реконструкцию помещения путем проведения работ по присоединению к отдельной системе канализации (изолированной от системы канализации помещений, расположенных на верхних этажах) с устройством отдельного выпуска и установкой на нем задвижки с электрифицированным приводом, управляемым автоматически по сигналу устанавливаемого на трубопроводе и подачей аварийного сигнала в дежурное помещение или на диспетчерский пункт, а также произвел ремонт внутренней канализации. Затраты, понесенные арендатором на реконструкцию, взысканы в пользу Центра с арендодателя решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.03.2010 по делу N А76-35560/2009-64-625/181.

Приняв во внимание указанные обстоятельства и дату вступления ответчика в арендные правоотношения и оценив представленные в материалы дела доказательства, в частности акты осмотра арендованных помещений от 03.04.2012, 04.04.2012, 22.05.2012, 02.07.2012 и 08.08.2012, акт экспертизы от 25.08.2014 N 11-08-2014, суды обеих инстанций справедливо сочли недоказанным факт того, что недостатки помещения, выявленные и устраненные в 2012 году, возникли вследствие передачи недвижимого имущества в 2004 году в ненадлежащем состоянии. Предъявленные ко взысканию расходы связаны с осуществлением неотделимых улучшений объекта найма без согласия арендодателя и не вызваны противоправным поведением ответчика, что исключает применение к возникшим правоотношениям статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении иска.

Несогласие заявителя с оценкой доказательств не принимается во внимание судом округа в силу законодательно ограниченных пределов рассмотрения дела, установленных в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 26.11.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2015 по делу N А11-4473/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Спортивно-оздоровительный центр "Надежда" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов