Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 июня 2015 г. N Ф01-2001/15 по делу N А11-5449/2014

Нижний Новгород

29 июня 2015 г.

Дело N А11-5449/2014

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Каширской Н.А.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2014, принятое судьей Смагиной Е.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, принятое судьями Вечкановым А.И., Богуновой Е.А., Логиновой О.А., по делу N А11-5449/2014

по иску открытого акционерного общества "Владимирские коммунальные системы" (ИНН: 3327329166, ОГРН: 1033301818659)

к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (ИНН: 3327102895, ОГРН: 1033301811146)

о взыскании задолженности

и установил:

открытое акционерное общество "Владимирские коммунальные системы" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Федеральному казенному учреждению "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" (далее - Следственный изолятор) о взыскании 378 695 рублей 49 копеек задолженности за поставленную в декабре 2013 года тепловую энергию по государственному контракту от 14.03.2012 N 1017.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310 и 539 - 548 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 03.12.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Следственный изолятор обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 03.12.2014 и постановление от 11.03.2015 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела. Следственный изолятор по своей организационно-правовой форме является федеральным казенным учреждением и осуществляет деятельность на основании устава. Ссылаясь на статью 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации и устав, ответчик указывает, что оплата казенным учреждением государственных контрактов производится только в пределах выделенных казенному учреждению лимитов.

Суды неправомерно взыскали с ответчика расходы по уплате государственной пошлины, поскольку на основании пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации федеральное казенное учреждение освобождено от ее уплаты.

В судебном заседании окружного суда представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направило представителя в заседание суда округа; жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, Общество (ресурсоснабжающая организация) и Следственный изолятор (потребитель) заключили государственный контракт от 26.12.2013 N 1017 на поставку тепловой энергии, по условиям которого ресурсоснабжающая организация обязуется через присоединенные тепловые сети поставлять тепловую энергию и (или) теплоноситель в объеме, указанном в приложении N 1 (ориентировочно), а потребитель обязуется принять и оплатить тепловую энергию и (или) теплоноситель по ценам и в порядке, определенных сторонами на условиях настоящего контракта (пункт 1.1 контракта).

Срок действия контракта стороны определили с момента подписания по 31.12.2013, распространив его условия на отношения, возникшие с 01.04.2013.

Во исполнение условий государственного контракта Общество в декабре 2013 года поставило Следственному изолятору тепловую энергию, в связи с чем выставило к оплате счета-фактуры на общую сумму 378 695 рублей 49 копеек.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленной тепловой энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в Арбитражный суд Владимирской области.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В статье 541 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суды двух инстанций установили, что истец в спорный период поставил ответчику тепловую энергию, что подтверждено материалами дела и ответчиком не оспаривается. У спорящих сторон отсутствуют разногласия по определению фактического объема поставленного энергоресурса и расчета задолженности с учетом показаний приборов учета.

Заявитель кассационной жалобы выражает несогласие с предъявлением истцом к оплате поставленной тепловую энергию на сумму свыше выделенных бюджетных лимитов. По его мнению, ответчик, являясь получателем бюджетных средств, может принимать к исполнению бюджетные обязательства только в пределах доведенных лимитов бюджетных ассигнований, а суд при рассмотрении дела должен был применить к правоотношениям сторон положения Бюджетного кодекса Российской Федерации.

В пункте 6.2 государственного контракта установлено, что ориентировочная цена контракта на срок его действия составляет 680 791 рубль 26 копеек с НДС.

Таким образом, указанная в контракте цена является ориентировочной, следовательно, объем тепловой энергии может изменяться.

Аргумент кассатора о том, что он, являясь государственным бюджетным учреждением, не имеет собственных средств и осуществляет деятельность в пределах лимитов бюджетного финансирования, не является основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 15 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения Арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснил, что в силу статей 161, 162, 225 и 250 Бюджетного кодекса Российской Федерации учреждения, являющиеся получателями бюджетных средств, имеют право принятия денежных обязательств путем заключения с поставщиками продукции (работ, услуг) договоров и составления платежных и иных документов, необходимых для совершения расходов и платежей, в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов.

При рассмотрении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленных к учреждениям поставщиками (исполнителями), судам следует исходить из того, что нормы статей 226 и 227 Бюджетного кодекса Российской Федерации, предусматривающие подтверждение и расходование бюджетных средств по заключенным учреждениями договорам только в пределах доведенных до них лимитов бюджетных обязательств и утвержденной сметы доходов и расходов, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов.

Превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества тепловой энергии (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Следственного изолятора о неправомерном отнесении на него судебных расходов по делу, понесенных истцом, кассационной инстанцией не принимается.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 126 и части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины является условием обращения в арбитражный суд за защитой нарушенного права. При этом следует руководствоваться разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении Пленума от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Льготы при обращении в арбитражные суды установлены статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Наличие у Следственного изолятора статуса государственного органа само по себе не является основанием для освобождения истца от уплаты государственной пошлины по делу, рассматриваемому в арбитражном суде, поскольку такой орган может действовать как в сфере властных, публичных отношений, так и в области хозяйственных отношений как учреждение (статья 120 Гражданского кодекса российской Федерации).

Ответчик в настоящем деле участвует в качестве стороны спора по государственному контракту по обычной хозяйственной деятельности, спор не связан с защитой государственных и (или) общественных интересов.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Кодекса.

Если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 03.12.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда 11.03.2015 по делу N А11-5449/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" - без удовлетворения.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Следственный изолятор N 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Владимирской области" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Каширская

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова