Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2015 г. N Ф01-1707/15 по делу N А43-8421/2014

Нижний Новгород

06 июля 2015 г.

Дело N А43-8421/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 03.06.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Чернышова Д.В.

при участии представителей

от заявителя: Соболева А.Ю. (доверенность от 26.01.2015),

от заинтересованного лица: Ивановой А.В. (доверенность от 18.12.2014)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014, принятое судьей Дроздовой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015, принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Протасовым Ю.В., по делу N А43-8421/2014

по заявлению индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича (ИНН: 526314296081, ОГРНИП: 304526314500051)

о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (ИНН: 5253000265, ОГРН: 1025203030280) и об устранении допущенных нарушений

и установил:

индивидуальный предприниматель Колесников Дмитрий Анатольевич (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконным решения Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации Нижнего Новгорода (далее - Комитет) от 26.02.2014 N 20-05/1-2950/14ис о возврате заявления о выкупе нежилого помещения площадью 145,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом N 1а, литеры А и А1, и об устранении допущенных нарушений путем проведения оценки рыночной стоимости имущества, принятия решения об условиях приватизации и направления в адрес заявителя договора купли-продажи.

Требования мотивированы несоответствием оспариваемого решения статье 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ) и нарушением преимущественного права заявителя на приобретение в собственность арендуемого помещения.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.10.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 10.02.2015, отказал в удовлетворении заявления. Суды установили, что на момент подачи заявления о выкупе у Предпринимателя имелась задолженность по арендной плате в сумме 2326 рублей 40 копеек и 15 533 рублей 24 копеек пеней за просрочку платежа и указали на непредставление в качестве приложения к заявке документов, подтверждающих отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства.

Не согласившись с данными судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, у Комитета отсутствовали основания для возврата заявки. Задолженность по пеням образовалась не по вине арендатора, а в результате задержки перечисления денежных сумм банком, о чем Предпринимателю не было известно на момент обращения в орган местного самоуправления. Суды обеих инстанций не приняли во внимание имеющееся в деле письмо Комитета от 31.03.2014 о своевременно произведенной оплате. Непредставление заявителем документов, подтверждающих статус предпринимателя, не указано законодателем в качестве причины для возврата заявления о выкупе.

В дополнении к кассационной жалобе заявитель ссылается на отсутствие единообразия судебной практики по аналогичному делу N А43-31132/2014 Арбитражного суда Нижегородской области.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе и дополнении к ней.

В отзыве на кассационную жалобу и в судебном заседании представитель Комитета указал на несостоятельность аргументов заявителя и просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, дополнения к ней и отзыва на нее и заслушав полномочных представителей сторон, окружной суд пришел к следующему.

Как видно из документов и установил суд, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 06.12.2006 N 8/1007 нежилого помещения общей площадью 145,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Кузьмина, дом N 1а (литеры А и А1), на неопределенный срок, для использования под автосервис.

Письмом от 09.12.2013 N 20-05/1-21761/13 Комитет уведомил арендатора об отказе от договора и необходимости возврата помещения в течение одного месяца со дня получения извещения.

Предприниматель обратился в Комитет с заявлением от 27.01.2014 о выкупе указанного помещения.

Письмом от 26.02.2014 N 20-05/1-2950/14ис Комитет возвратил данное заявление со ссылкой на часть 4 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ по причинам непредставления к заявке документа, подтверждающего отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, и наличия по состоянию на 27.01.2014 задолженности по оплате пеней в размере 15 533 рублей 24 копеек.

Посчитав, что решение о возврате заявки о приватизации имущества не соответствующим действующему законодательству и нарушающим права и законные интересы заявителя, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства регулируются Законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

В пункте 2 статьи 3 указанного закона предусмотрено, что в качестве одного из обязательных условий реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества необходимо отсутствие задолженности по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства соответствующего заявления в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 9 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Материалами дела подтверждено и заявитель не оспаривает, что на день обращения Предпринимателя к уполномоченному органу с заявкой о выкупе арендованного помещения имелись просрочка внесения арендных платежей и 2326 рублей 40 копеек задолженности по арендной плате, поэтому суды правомерно исходили из норм, содержащихся в статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ, и справедливо не нашли оснований для удовлетворения заявленных требований.

При наличии долга в арендном обязательстве ссылка Предпринимателя на ошибочное начисление 15 533 рублей 24 копеек пеней за просрочку внесения платежа не имела правового значения для рассмотрения настоящего дела.

Суд кассационной инстанции счел необходимым отметить, что Закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ не предусматривает необходимости приложения к заявке о выкупе нежилого помещения дополнительных документов, подтверждающих отнесение заявителя к субъектам малого и среднего предпринимательства, поэтому причин для возврата заявки Предпринимателя по данному основанию у органа местного самоуправления со ссылкой на часть 4 статьи 9 Закона N 159-ФЗ не имелось. Выяснение обстоятельств о соответствии лица, обратившегося с таким заявлением, критериям малого и среднего предпринимательства имеет существенное значение при разрешении подобных споров, однако неисследование судами данных обстоятельств в рассмотренном случае не привело к принятию неправильных судебных актов.

Изложенная Арбитражным судом Нижегородской области в судебном акте по делу N А43-31132/2014 правовая позиция сформирована на основании иных фактических обстоятельств, отличных от обстоятельств настоящего дела, поэтому ссылка подателя жалобы на названный судебный акт является необоснованной.

В силу изложенного у окружного суда не имелось оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2015 по делу N А43-8421/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Колесникова Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев Д.В. Чернышов