Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 июля 2015 г. N Ф01-2105/15 по делу N А31-3266/2014

Нижний Новгород

06 июля 2015 г.

Дело N А31-3266/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2015.

Полный текст постановления изготовлен 06.07.2015.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" на решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014, принятое судьей Тетериным О.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А31-3266/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" (ИНН: 4401098304, ОГРН: 1094401000858)

к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (ИНН: 4401081332, ОГРН: 1074401010090) и муниципальному унитарному предприятию "Городские сети" (ИНН: 4401099890, ОГРН: 1094401002343)

об обязании осуществить вывод транзитной тепловой сети, демонтировать старый участок тепловой сети и выполнить работы по изоляции транзитного участка сети,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы и Комитет городского хозяйства администрации города Костромы,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Костромская областная энергетическая компания" (далее - Общество) и муниципальному унитарному предприятию "Городские сети" (далее - Предприятие) об обязании Предприятия осуществить вывод транзитной тепловой сети из дома N 16 по улице Боровой в надземном исполнении через существующее технологическое отверстие над приямком, которое служит для самостоятельного выхода наружу из теплового пункта, и об обязании Общества выполнить работы по гидроизоляции выхода транзитной сети из дома N 16 по улице Боровой и теплоизоляции транзитного участка сети в подвале в соответствии с требованиями СНиП 41-03-2003 и СНиП 3.04.01-87.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества администрации города Костромы и Комитет городского хозяйства администрации города Костромы.

Арбитражный суд Костромской области решением от 30.12.2014, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015, отказал в удовлетворении исковых требований. Обе судебные инстанции исходили из отсутствия доказательств необходимости реконструкции спорного участка теплосети и необходимости возложения этой обязанности на Предприятие и обязания Общества проводить работы по герметизации выхода тепловой сети.

Не согласившись с решением и постановлением, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Основные доводы заявителя сводятся к тому, что истцом в материалы дела представлены доказательства необходимости реконструкции спорного участка транзитной тепловой сети и необходимости возложения этой обязанности на Предприятие. На Общество возложены обязанности по обеспечению технического обслуживания, ремонту спорной транзитной сети, предотвращению проникновения воды в многоквартирный дом, выявлению и восстановлению разрушенной тепловой изоляции и осуществлению контроля за коррозией. Из заключения эксперта следует, что при выполнении работ по устранению затопления приямка необходимо качественно выполнить теплоизоляцию трубопроводов, отсутствие которой свидетельствует о ненадлежащем исполнении Обществом обязанности, предусмотренной законом, и заключенным с истцом договором теплоснабжения. Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Компании о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия ее представителя.

Ответчики и третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.

Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, Компания на основании договора управления предоставляет собственникам помещений в доме N 16 по улице Боровой услуги по содержанию и ремонту общего имущества и является исполнителем коммунальных услуг.

Истец и Общество заключили договор от 01.01.2014 N 2053 теплоснабжения с протоколом разногласий к нему на поставку тепловой энергии в горячей воде.

Согласно приложению N 2 к договору граница балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности истца и ответчика находится в точке врезки на транзитной тепловой сети.

В соответствии с пунктом 7.3.1 договора теплоснабжения и протоколом разногласий к нему, находящимся в стадии урегулирования, обязанность по герметизации ввода тепловых сетей и сетей водоснабжения лежит на истце.

Согласно договору от 17.05.2011 N 19-11 Предприятие на основании постановления администрации города Костромы от 25.03.2011 N 5 09 передало в аренду Обществу недвижимое и движимое имущество, в том числе и транзитную тепловую сеть, проходящую через подвальное помещение многоквартирного дома N 16 по улице Боровой.

В пункте 2.4.4 договора аренды определено, что арендатор обязался поддерживать арендованное имущество в исправном состоянии, проводить текущий и капитальный ремонт, а также нести расходы по содержанию имущества.

Таким образом, Общество обязалось содержать в исправном состоянии и обслуживать исключительно то имущество, которое передано согласно договору аренды движимого и недвижимого имущества теплоэнергетического комплекса, находящегося в хозяйственном ведении Предприятия, от 17.05.2011 N 19-11 и перечислено в Приложении N 1 к нему.

В акте от 25.03.2014 установлено, что выход транзитной сети из дома в сторону дома N 18 по улице Боровой незагерметизирован, в результате чего происходит периодическое затопление приямка водой, расположенного в подвальном помещении дома.

Согласно заключению эксперта общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей" от 06.10.2014 N 104 причиной затопления приямка является высокий уровень грунтовых вод, который периодически повышается или понижается в зависимости от сезона года.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 305 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22) разъяснено, что в силу статей 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца (пункт 47 постановления Пленума N 10/22).

В силу подпункта "в" пункта 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции).

Порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определен в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

В пунктах 2.1 - 2.4 раздела II Правил N 170 определено, что система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда должна обеспечивать нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания и включает в себя комплекс работ по контролю за его состоянием, поддержанием в исправности, работоспособности, наладке и регулированию (техническое обслуживание), а также комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановление работоспособности) элементов, оборудования и инженерных сетей здания. Организация планирования и выполнение указанных работ осуществляется организациями по обслуживанию жилищного фонда.

На основании пункта 4.1.1 и 4.1.11 Правил N 170 организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: нормируемый температурно-влажностный режим подвалов и техподполий; исправное состояние фундаментов и стен подвалов зданий; устранение повреждений фундаментов и стен подвалов по мере выявления, не допуская их дальнейшего развития; не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; вводы инженерных коммуникаций а подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.

Согласно пунктам 10 и 42 Правил N 491 организации, осуществляющие управление домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. При этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В пунктах 2.6.1, 2.7.1, 2.7.2, 6.1.6 и 6.2.25 Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок, утвержденных приказом Минэнерго России от 24.03.2003 N 115 (далее - правила N 115), установлено, что организациям, осуществляющим управление домом, необходимо организовать постоянный и периодический контроль технического состояния тепловых энергоустановок (осмотры, технические освидетельствования); при эксплуатации тепловых энергоустановок необходимо обеспечить их техническое обслуживание, ремонт, модернизацию и реконструкцию; объем технического обслуживания и ремонта определяется необходимостью поддержания исправного, работоспособного состояния и периодического восстановления тепловых энергоустановок с учетом их фактического технического состояния; на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания необходимо предусматривать устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здания; при текущей эксплуатации тепловых сетей необходимо: поддерживать в исправном состоянии все оборудование, строительные и другие конструкции тепловых сетей, проводя своевременно их осмотр и ремонт; выявлять и восстанавливать разрушенную тепловую изоляцию и антикоррозионное покрытие; принимать меры к предупреждению, локализации и ликвидации аварий и инцидентов в работе тепловой сети.

Таким образом, указанными правилами обязанность по герметизации ввода, вывода трубопроводов на стене жилого здания в процессе эксплуатации сетей не закреплена.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что дом N 16 по улице Боровой в городе Костроме введен в эксплуатацию в 1976 году, спорная транзитная тепловая сеть построена в 1982 году.

Нарушений каких-либо строительных норм и правил при строительстве дома и транзитной тепловой сети не установлено. Доказательств обратного истцом не представлено.

Согласно заключению эксперта общественной организации "Костромское областное общество защиты прав строителей"

Экспертным заключением от 06.10.2014 N 104 установлено и не оспаривается сторонами, что причиной затопления приямка является высокий уровень грунтовых вод, который периодически повышается или понижается в зависимости от сезона года.

С учетом названных норм права и установленных по делу обстоятельств обе судебные инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии доказательств неисполнения Обществом обязательств по обеспечению надлежащего технического состояния теплового оборудования и тепловой сети, предусматривающих производить работы по герметизации выхода тепловой сети.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал, что требования истца направлены на реконструкцию тепловой сети и обязание проведения работ по капитальному ремонту фундамента дома, являющегося общей собственностью владельцев жилых и нежилых помещений многоквартирного дома, обязанность по организации и проведению капитального ремонта которого, согласно требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, возлагается на собственников помещений этого дома, а в случае избрания управляющей организации в том числе и на эту организацию, в рассмотренном случае является истец.

При таких обстоятельствах у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований ввиду непредставления истцом надлежащих доказательств по делу, однозначно свидетельствующих о нарушении ответчиками его прав и законных интересов.

Доводы заявителя свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и с оценкой судами доказательств. В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены в решении или постановлении либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 30.12.2014 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 по делу N А31-3266/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Бабаев

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов